我有一位朋友，是个小学语文教师，去年还被评为先进，邀请我去听他讲样板课。不容否认，他为了使这堂课能够精彩些是煞费了一番心思的，旁征博引、滔滔不绝，显然是讲给领导们听的。孩子们也很配合腰板挺得像刚在入土壤的小树苗一般，虽然不见得听得明白其中就里，但还是愿意当把托儿的。老师由 鲁迅先生的文章讲到了文侩公，然后问同学谁知道这个词的意思。班里的大队长，像背课文一样回答出了问题：“文侩公泛指以投机取巧的方式去舞文弄墨的那些人。”

事后朋友请我吃饭，我对此提出了异议，文侩公本意是中性词，即使是引申义也应该算是准贬义。舞文弄墨是手段或基础，投机取巧是目的或结果，绝不能颠倒，否则词性就会变为纯贬义，丧失掉了汉语的多义性，会桎梏汉语的创造性发展。写文章时可以把文侩公当成纯贬义用[文侩公泛指以投机取巧的方式去舞文弄墨的那些人]，但讲课时就要考虑这个词的原意和引申义[靠舞文弄墨投机取巧的人]，这才是汉语的魅力所在。作家可以在原词性的基础上进行再创造，引申出多义，这样的语言才会灵活起来，且具有创造性。朋友是深明大义的，虚心的接受了我的意见，并为此多点了一道菜。

不为别的，就为这一道菜，我才要写这篇文章，也许会换来更多道菜入口。一个小插曲，马上转到正题上来，为什么说文侩公是个中性词呢？我们可以来看看，靠舞文弄墨投机取巧的人这个解释[以引伸过的]。手段——舞文弄墨，代表着文侩公都必须是知识分子，能熟练掌握文字的使用，能把文和墨舞弄起来，要善于引申、旁征博引，最好能把黑的说成白的；目的——投机取巧，意味着文侩公除了具备知识分子资格外，还要有清醒的头脑，也就是要懂点哲学中的逻辑学，能推测出事情发展的规律，然后才能去偷和巧。这样看来，文侩公也是不容易的，按现在的行情，没个博士学位还真掌握不了这门技术。

历史上有很多这样的文侩公，大抵可以分成被逼出来的和被夹出来。逼出来的一派，大多是明清科举出身。大家知道，中国选才制度是世界上最古老、最先进的，先是察举制，而后又是科举制，从隋唐为发轫，到了明清已经形成了一套森严的文官考试制度，历经了1300余年。再先进的制度都需要不断改革，不断创新，以时俱进，形式是稳固的，内容必须不断随着社会发展与需求而改进，稍有差池，就会造成毁灭性的异化现象。明清两代的科举制就是在这个异化的过程中不断发酵而形成的。八股文逼得学子们不得不去投机取巧，理论与实践必须相分离，否则就休想“治国平天下”？吴敬梓的《儒林外史》恰恰为我们展示了这幅图画，提供了第一手材料。颇有点现在的高考的意味。怪不得任继愈先生要高呼恢复中国科举实质精神[非异化的]来改革高考了。

被夹出来的一派，大多是政治上的投机者。一般会产生在在两个时代之交，在旧时代身上有污点，进入新时代后便会本能的以一种最激进的态势掩盖自身的瑕疵，把自己扮成旧时代的控诉者，新时代的代言者。远了不说，就说文革，产生了多少这样的棍子。他们都是寄生在新旧之交的空隙里的细菌，是政治上馕包。要是不跳出这空隙兴风作浪，待新旧社会愈合后就会被夹死。

说了半天，文侩公还是贬义，谈何中性呢？其实文侩公既然被分成了手段与目的，那么就要一切为二来看。舞文弄墨不仅仅是投机取巧者的特例，凡是文人哪个不要舞文弄墨，有文有道，文道合一早在唐宋就被提了出来。所以说文侩公的原意是不含贬义的，很多文人时不时地还会拿文侩公来自谦一下。只是把其引申义投机取巧加上后，才会产生出准贬义的特殊效果。更何况还有很多文人，想投机而无门，终其一生都只能落得个混子之称。

故而老穆认为：舞文弄墨是好的，只要不以投机取巧为目的，做个文侩公又何妨？

                                             老穆

                                          丙戌年岁阑