在学术界浮躁风起、作假猖獗的背景下，中科院此举引起了媒体的广泛关注，其中更是不乏“整肃不端、重锤打假”等溢美之词。能够直面学术领域的困扰，并倡导自律，重塑科学理念，比起讳疾忌医，出了问题捂盖子，应该算作是进步吧。但通读《宣言》与《意见》，却难以令人乐观：当前的举措，离真正的“重锤打假”实在尚存差距。

其一，此次只是对“什么样的行为可以称为学术不端”以及面对“不端”的投诉通过怎样的程序来处理作出了规定。作为存在了大半个世纪的中国最权威的科学研究机构，长期以来，什么是学术造假，什么是不能做的“不端行为”都没有标准；对于剽窃、骗取科研经费等问题出现后该怎么处理，竟然没有明确的程序规定，这都让人感到不可思议。难道说直到今天，才想到作假、剽窃的事情不该做？从规范学术管理的角度上，此次“标准”的出台，充其量算是必须的一次“补课”吧。

其次，即便是“补课”，也有不健全、不规范的地方。何谓“不端行为”？顾名思义，便是行为不端正，但不端正只是一个非常宽泛的道德描述，而剽窃、骗取经费等无疑算是违反法律的行为了，二者岂能就这样等同起来？凡规则者，便在于其不容置疑的刚性，如果以一个充满弹性的“不端”作为前提描述，那么在剽窃、作假等行为出现时，是否可以在其荫护之下，得出一个内部“从轻”的处理？更重要的是，作为中科院的学术规范，将对省、市级科学院，甚至高等院校形成示范，严重的违法行为竟然可以列入学术不端来做内部处理，是否会形成“法律面前，读书人的事情例外”来呢？

最后，也是最重要的一点，此次《意见》只有“六条不端行为”的标准和“包括初步调查、正式调查、公布结论和处理意见等环节”的处理程序，至于哪些行为可能作出怎样相应的处理结果，只字未提。众所周知，凡规则要形成约束力，最重要的便在于违反规则者可能付出的代价有明确的说法。学生准则、教师规范一旦违反了，是警告、留校察看，还是直接开除，都有明确规定。中科院对于有了“不端”之举的人员，是停职？是开除？是通报批评，冻结经费？还是领导找到谈谈话，内部教育一下就完了？没有任何表述，只有一句“对认定为有科学不端行为的人员，应由院属机构做出处理决定”。

基于上述分析，笔者以为，此次带有规范性质的《意见》出台，只是对应有规则的一个弥补，远没有表现出应有的“重拳打假”的决心。某种程度上甚至有点避重就轻的嫌疑，令人实在无法乐观起来。诚然，“读书人”的事情，能够通过道德自律来解决总还是好，避免“斯文扫地”嘛。但在浮夸风气严重、学术作假猖獗、科研经费使用混乱的今天，期待一个“不端标准”出台就能够加强科研自律，未免有些自欺欺人。自律永远都是在他律严格的情况下，才能做得更好，没有明确、刚性的规范底线，没有“动真家伙”的坚毅决心，很难期待积聚于当下科研届的诸多困境，有一个根本的解决。（完）