凯撒的物当归给凯撒，上帝的物当归给上帝。——太：22：15

凡上帝允诺之事都可思考，都可践行。然人的思考和践行，却也可能偏离上帝旨意。故而，我们不可在上帝允诺之事中妄作非为。而当时时顾念上帝恩慈，以视察是否远离？

凡世人所思所行，都只能及于尘俗。因此，我不轻易赞美崇高和纯洁。因为，诸美德都可能源于虚伪和无知。我厌憎世人的崇高，没有神的恩慈，崇高和纯洁都不过是自我标榜！

凡世人在上帝之下，都是卑微之物。因此，我害怕以世人的智慧冒犯上帝的恩慈。

每当我有所思所行，都当鉴照于神。因此，在刚发的博文中我探讨了婚姻中的性爱，我以为这是神所允诺之事，然而，或有所过，后有网友激烈批评如下：

话题只入偏狭一路，断章而取义，大言而不惭。如此治学教人，自是贻害不浅。借问，性爱之外，婚姻的意义何在？如若知晓，必不会有如上胡扯。。。说什么“神在上，不可知”，无知无畏，其博主之谓乎？！

看完，甚畏。因为这位匿名网友，不但对我关于俗事的谈论完全否定，而且又否定了我其他文章中关于神圣的敬畏。故这里籍着对这位博友的回答对于俗事问题再作思考。

首先，对世人的批评，我们岂不当怀感激。他或者是我的敌人，是神借着他来予以施行考验；或者他是朋友，是神藉着他来给予帮助。因此，感谢不是虚伪，而源自感谢神恩。

其次，世人因为受魔鬼诱惑，都容易以主宰者自居，我的使命就是要消解这种对于神的僭越。这位博友的批评如此武断，不先谈问题，却送上大帽子，岂不是文革小将剥夺他人话语权的专制作风的体现？

第三，这位博友来势凶凶，颇有可裁断一切的主宰者自居之傲，但当想到他和我一样是人，可能自视甚高，所以我应当和他谈谈人的本分。

第四，剥夺老师话语权的最典型体现，就是说作老师误导学生，于是，老师只敢照本宣科，不敢探讨神圣和真理。是否误导世人，岂是人说了算呢？这是神所知之事。

第五，我因为是凡人，只敢谈论我所知之事，故而只能就这位博友的具体观点作出具体回答。当然，我指出，如果他自行僭越为神，那就不用看我的观点了。

第六，“婚姻”和“性爱”的关联是错的吗？神造亚当、夏娃的起初，不就允诺了这俗事吗？我岂敢说婚姻唯有性爱呢？神要让我们在俗事中仰望神恩，文章反倒说的是婚姻不仅只有性爱了！

第七，我为何坚持用这容易被误解的题目？这不过随俗而已，是神予我们世人在行事中的方便权宜。世人向来被感官引诱，那么，没有紧扣感官的题目，他们就没有耐心看下去，神圣的道也就无法让世人知晓。

第八，文章的主旨恰好是为了反驳慕容雪村以“性爱”作为衡量“独身”和“婚姻”成败的标准。我明确说“婚姻还意味着责任、尊严、归宿、性爱成本的低廉、利益共同体、可以稳定地获得双方的社会资源等系列利益问题。”当然，这里我得认真地反省，婚姻的神圣意义没有充分说出，但文章说的不只有性爱却是明确的。

第九，这位博友引用我文章说到的“神在上，不可知”，认为我是“无知无畏”，这只说明他对基督教毫无所知。我要谈的意思恰好是人类的知性永远无法理解全能的上帝，因此我们不可狂妄自负，而当心怀敬畏。

最后，我想，这位博友的用心当是良苦的，但可能带上了从文革中长大的中国人的盲目与自负，我的话可能对他也不会有任何用处，然而，我现在主要倒不是说给他听了，而是为着朋友和爱着我的人而说，以免朋友们被我的话所误呢。