今天学界仍有不少人认为，技术垄断企业会凭借“市场支配地位”锁定现有技术，阻碍效率更高的新技术进入市场。1985年，经济学家保罗.戴维在《美国经济评论》发表论文，并以“键盘”为例对上述观点作了论证。他的分析逻辑是，技术垄断容易让用户对“旧技术”形成路径依赖，从而排斥技术创新，导致市场失灵。

     键盘的例子是这样的：19世纪70年代，当时打字机生产工艺尚不完善，字键击打后弹回速度较慢，若击键过快，字键会绞合在一起而造成堵塞。后来有位叫肖尔斯的编辑设计了一种键盘，将使用频率高的"O"、"S"、"A"让最笨拙的无名指或小指击打，而使用频率低的"V"、"J"、"U"，却放在最灵活的食指之下。如此一来，便降低了打字员的击键速度，使绞键问题迎刃而解。

“QWERTY”键盘进入市场后，大受欢迎，并于1868年获得了专利。可到了20世纪30年代，随着生产工艺的进步，字键弹回速度大大加快。于是德沃夏克（Dovrak）将字母重新排列，设计了一款新的简易键盘（Dsk），可提高打字速度，且于1936年也申请了专利。可他没想到，新键盘并不为多数人所接受，市场上无法推广。

新键盘的打字效率更高，市场为何难以推广呢？据保罗.戴维分析，有两方面的原因：一方面是打字员习惯了使用旧键盘，不愿再学习使用新键盘，而且办公室也不配置新键盘打字机；另一方面，办公室不配置新键盘打字机，是因为找不到受过训练的打字员。而追根到底，是旧键盘的市场占有率过高，旧技术形成了垄断。

 然而也有学者不赞成戴维的解释，认为新键盘所以不被普遍采用，是新键盘并不比旧键盘具有优势。如“微软”创始人比尔·盖茨曾反驳说：“英文打字机和计算机键盘上的字母按QWERTY顺序排列，并没有一条法律要求必须这样做，可大多数用户却执着于这种标准。只能说明，这样的排列比其他排列更加行之有效。”

其实，戴维说新键盘优于旧键盘，是有实验数据支撑的。据他介绍，美国海军部曾作过一项实验：打字员使用新键盘，每分钟可打108字，而使用旧键盘，每分钟只能打56字。他由此得出结论说：“若将旧键盘比作是牛，那么新键盘则是吉普车，无论对牛怎样刺激，速度也不可能赶上吉普车。”

听上去，戴维的分析有理有据，可宾夕法利亚大学教授斯特朗却提出了质疑。理由是，海军部那次实验是由德沃夏克指导进行的，而他不仅拥有新键盘的专利，还从卡来基教育委员会获得了13万美元经费，属利益当事人，实验数据的可信度不高。后来，斯特朗也组织过实验，每10人一组，结果显示，使用新键盘的一组与使用旧键盘的另一组相比，打字速度并无明显优势。

不知读者怎么看。在我看来，德沃夏克虽是新键盘的专利拥有人，但我不认为他会数据造假；同时，我也相信斯特朗的实验数据是真的。两人实验的结果不同，原因不难理解。打字速度的快慢，不单取决于打字机，也取决于打字员。要知道，人们在学习打字方面的秉赋是有差异的，若让秉赋差的人使用新键盘，让秉赋高的人使用旧键盘，新键盘的优势自然显现不出来。

想深一层，新键盘打英文字更快，这一点早有定论，不必争论,也用不着再做实验。前面说过，当年肖尔斯设计“QWERTY”键盘的初衷，就是为了减缓打字员的击键速度，而事实证明也确实能达到这一目的。德沃夏克改变了旧键盘的字母排列，将使用频率高的字母放在更灵活的手指之下，打字速度无疑要比旧键盘更快些。

不过尽管如此，我也不同意戴维的观点。新键盘无法推广，并非技术垄断企业锁定旧技术，因为它们不可能、也无法锁定旧技术。可证伪的例子是：30多年前，“大哥大”（模拟手机）的市场占有率非常高，可当智能手机推出后，“大哥大”很快就被替代，今天市场上已不见踪影。请问，原来生产“大哥大”的企业为何不锁定旧技术？不是它们不想锁定，而是锁定不了。

对新键盘为何不能替代旧键盘，我认为应从用户与供应商两个角度分析。从用户角度看，自1946年电脑问世后，人们改用电脑打字，可电脑并非只是用于打字，同时也用于工程设计、数据处理、财务管理等。对多数用户来说，打字并非最重要的功能；除了专业打字员，一般用户也不看重打字速度。比如我用电脑写文章，写作速度不快，从不觉得是自己打字慢，是思考得慢。

      从供给商角度看，电脑生产商不采用新键盘，虽有节省成本的考虑，但主要是考虑键盘的通用性。是的，新键盘打英文的速度更快，可打中文的速度却不见得快。英文使用频率高的字母，与汉语拼音使用频率高的字母不完全相同，法文，俄语、日语等也如此。电脑生产商要满足全球用户需求，当然没必要改用新键盘。

      戴维的文章发表迄今已37年，学界一直在争论。有学者指出，“新键盘优于旧键盘”不过是戴维为人们编造的神话。我的观点，新键盘在英文打字方面确有优势，但通用性方面却明显不足。换句话说，目前电脑生产商之所以不采用新键盘，真正的原因，不是它们锁定旧技术，而是新键盘不具有足够的市场推广价值。

　   留心观察，不仅仅键盘是如此；企业作为市场主体，判断其他技术是否先进，也不会只看技术的新旧，而会重点看是否具有更高的市场推广价值。受“优胜劣汰”竞争规律的约束，技术垄断企业不可能拒绝使用先进技术。相反，为了取得竞争优势，它们会不断创新技术，所以，不应将反垄断的矛头指向技术垄断企业。