真所谓世事难料。今年1月CPI才1.7%；2月降至1.5%。当时人们还在担心出现通缩，想不到7月过后CPI却一路上升，9月升至3.0%；10月升至3.8%，11月升至5.1%。于是人们又担心通胀会卷土重来。有专家分析说，下半年CPI上升，原因是猪肉涨价带动其它肉禽产品涨价，防通胀必须管控猪肉等肉禽产品价格。

      这让我想到了上一轮通胀。2007 年初国内物价开始上涨，到2008年2月，CPI最高达到8.7%。那时也有学者将通胀归结于猪禽产品涨价。理由是2007年上半年先是猪肉涨价，然后带动了其他农产品涨价；而农产品涨价又推动了下半年工业品涨价。基于此，人们认定通胀是由成本推动的。而一边倒的呼声，是“管控农产品价格”。

     上面两件事虽无关联，但有一点却相同，即皆认为通胀可由成本推动，而且都主张管控农产品价格。我写这篇文章要讨论的是，成本是否真能推动通胀？若能推动通胀，防通胀当然要管控肉禽等农产品价格；假若不能推动通胀，那么管控农产品价格无疑就是错开了药方。

经济学流行观点说，通胀有“成本推动、结构推动、需求拉动”等三种类型，其实也是说通胀形成有三种原因。此说法不仅在社会上广为流传，而且写进了权威的经济学教科书。说实话，我一直不赞成上述说法。在笔者看来，成本与结构因素不可能推动通胀。通胀的形成只有一个原因，那就是货币超量发行引发需求膨胀，需求膨胀拉动物价上涨。

关于需求拉动通胀，弗里德曼早就作过论证，可人们为何会相信成本能推动通胀呢？思来想去，应该是从价格构成得出的推论。由于价格等于成本加利润，于是有人想当然地认为成本上升必推动价格上升。此推论虽非全错，但也不全对。供求原理讲得清楚，价格由供求双方决定。若商品供不应求，成本可以决定价格；商品供过于求，则由需求决定价格，价格决定成本。

是的，若商品供过于求，成本上升商品价格不可能上涨。为便于理解，让我用一个例子解释。有甲、乙两家苹果供应商，苹果品质完全相同，可甲的成本却高于乙的成本，甲的价格也高于乙的价格。想问读者，如果苹果市场供给充足，你是不是会买乙的苹果？若消费者都去买乙的苹果，甲的苹果无人问津，最后甲一定会降价对不对？

问题就在这里，商品供过于求是市场经济的常态，所以在多数情况下是需求决定价格而不是成本决定价格。以大家熟悉的中秋节月饼为例。节前一盒月饼卖数百元；节后却降至数十元。一夜间价格大跌，并非一夜间月饼的生产成本有何变化，而是市场需求发生了变化。再比如上世纪60年代的邮票，当年8分钱一枚，今天卖到数千元，也是需求决定而不是成本决定。

懂得了供求原理，我们再来讨论“结构性通胀”。从产业分工的链条看，一国的产业可大致分为上游产业与下游产业。上游产业为下游产业提供原料，上游产品的价格便成为下游产业的生产成本。所谓“结构性通胀”，是说上游产品涨价会增加下游产品的成本，而下游产品成本升高会推高最终产品的价格，从而形成通胀。

不知读者怎么看，我认为“结构性通胀说”错得明显。前面分析过，下游产品供过于求，供应商必存在竞争，成本升高价格不可能涨。而根据供求原理，下游产品不能涨价，上游产品迟早得降价。往深处想：上游产品涨价，供给会增加；下游产品过剩，对上游产品需求会减少。而上游产品一旦供过于求，价格当然要下降。

据此分析，当下游产品过剩时，价格不是由成本（上游产品价格）决定；相反是下游产品价格决定上游产品价格。事实确也如此。市场上钢材涨价，往往会带动铁矿石涨价；若钢材降价，铁矿石也会随之降价。由此见，“结构性通胀说”并不成立。而“结构性通胀说”不成立，通过管控肉价防通胀的主张当然也不可取。

    需要特别指出的是，商品涨价与通胀并不是一回事。某种商品涨价，原因是供给短缺；通货膨胀的原因，则是货币过度投放。前者属微观经济行为，后者属宏观经济现象，不可将两者混为一谈。说得更明确些，只要货币总量保持适度，肉禽等农产品涨价绝不会引发通胀。我曾用一个简化的例子论证过，这里再用一下。

假定一个国家只生产两种产品：一吨大米与一台冰箱，大米价格为1000元/吨；冰箱价格为1000元/台，而央行当年投放的货币也正好是2000元。这样在货币供应约束下，大米予冰箱的价格会互为消长，不应该出现通胀。可奇怪的是，市场上大米涨了500元，冰箱也涨了200元，你知道为什么？

经济学的答案，一定是央行多发了700元的货币。如果央行守住2000元的货币供应不变，大米涨价500元，冰箱必降价500元，否则市场上没有对应的购买力，冰箱就只能压库，价格不可能跟着涨。正是在这个意义上，弗里德曼说“通胀始终是货币现象”。或者说，通胀的始作俑者只能是货币发行机构。