我读到的经济学教科书皆说利率、存款准备金率与公开市场操作是央行掌握的三大政策工具；而且同时又说利息是货币的价格，利率高低要由货币供求定。这就让人糊涂了，准备金率与公开市场操作可调节货币供应量，说它们是政策工具好理解；可利率怎能是政策工具呢？ 

  思来想去,将利率看作政策工具，原因大概是历史上每次出现通胀央行往往会加息，这样人们就以为加息是为治通胀。其实这是个误会。众所皆知，通胀是由货币供应过多引起，而加息抑制的却是货币需求而非货币供应。货币供应不减，通胀压力不可能被释放。央行所以在通胀后加息，不过是对储户存款贬值的弥补，目的并非治通胀。

  同时我要指出，那种认为“利息是货币价格”的看法也是误会。事实上，货币的价格不是利息，而是货币的购买力。商品交换是等价交换，若一把斧头的价格是10元，即一把斧头等于10元货币。反过来看，则10元货币的价格就等于一把斧头。货币是固定充当一般等价物的商品，既然是商品，货币之价当然只能用所交换的商品量来表现。

  说利息不是货币的价格还有一个依据。读经济史知道，利息不仅早于货币出现，而且在没有货币的地方也照样有付息现象。早年中国民间实物借贷很普遍，春借粮两斗，秋还两斗半，那多还的半斗实际就是利息。半斗“利息”除以原来所借的两斗，比值就是利率。在这里，我们根本看不见货币，但利息却存在，显然利息是货币价格的说法不可信。

 由此推，说“利率由货币供求决定”的观点也是错的。经济学讲供求决定价格，货币供求决定的当然就是货币价格。说过了，货币价格是它的购买力，即所交换的商品量，若货币供过于求，购买力下降（如20元等于一把斧头）；若货币供不应求则购买力上升（如5元等于一把斧头）。可见，货币供求与利率决定并无直接关系。

  于是问题就来了，若利息不是货币的价格，利率也不由货币供求定，那么利息到底为何物？利率怎么决定？要回答此问题，有两位经济学家不能不提：一位是19世纪末奥地利的庞巴维克。他在1889年出版的《资本实证论》中说，由于现在的钱比将来的钱更值钱，如果现在有人要提前预支将来的钱，他就得支付两者的价差，这个价差就是利息。简言之，庞巴维克认为利息乃货币的时差价值。

  另一位经济学家是美国的费雪，其代表作是1930年出版的《利息理论》。费雪的观点与庞氏大同小异，但由于他们的角度不同引出的含义也不同。费雪说，虽然人性普遍“不耐”（不能耐心等待），但“不耐”的程度却有高低之分，有人很不耐，有人稍耐些。不耐的人要即时享受，就得用将来的期货交换稍耐人的现货，为此不耐的一方必须给稍耐的一方贴水(付息)。于是费雪给出定义：利息是“耐”的报酬，“不耐”的代价。一个人越不耐，所付利息就越多，利率也就越高。

  我赞成费雪的分析。仔细想，的确是“不耐程度”决定了利率。战乱时期，人们生死难卜，于是不耐上升，利率通常被推高；反之，太平盛世人们丰衣足食，人心安定，不耐下降，利率也下降。另一个例子，是国债利率与银行利率。为何国债利率通常要高于银行利率？原因是政府不耐，要着急找钱弥补赤字。再有，当下国内民间借贷利率为何也普遍高于银行利率？答案是银行审贷繁琐、时间长，有人不耐等待，宁愿支付更高的利息。

  我这样推介费雪，读者可能要问：如果费雪的利息理论是对的，我们能从费雪的理论中得到什么启示呢？我认为至少有以下三点：

  第一，利率是由社会的“不耐程度”决定，与货币供应无关。上面的例子，国债利率与民间利率均高于银行利率，并非货币供应有何改变，而是政府与企业的不耐导致了利率差别。而可推出的政策含义是，央行抬高利率不能减少货币供给，对市场流动性过剩，不能用加息的办法解决。

  第二，所有影响“不耐”的因素都会影响利率。比如出现了通胀，人们预期未来物价大涨，不耐的程度会加剧，利率肯定被拉高。这也是为什么通胀时期美联储要加息的原因。很多人以为，美联储加息是为了控制通胀，恰恰相反，是通胀导致了加息。加息只是通胀的结果，不是压制通胀的手段。弗里德曼说，通胀始终是货币现象，控制通胀的唯一办法是收紧银根，减少货币供应。

  第三，央行不可脱离“不耐”操控利率。还是举通胀的例子。假如基点利率4%，而通胀指数5%，那么市场利率应升至9%。但如果为了压制通胀央行将利率提高到10 %，结果如何？那一定是贷少存多。问题是，银行高息吸收存款却不能贷出岂不是要赔本？银行自然不会坐以待毙。若利率不许明降，就会设法暗降，只要银行把钱贷出去，则货币供应依旧，政府控制通胀的企图必定落空。

  综上所述，利息是“不耐”的代价而非货币的价格；利率由“不耐程度”决定也非由货币供求决定。基于此我的结论是，利率并非央行的政策工具。想当年，教科书说“价格”是政府调节经济的杠杆，而今天“价格杠杆说”在教科书里已销声匿迹，但愿“利率工具说”也能尽早引退。