“资源稀缺”是经济学的一个重要假设。在经济学看来，但凡有效用的物品皆为资源；而所谓稀缺资源，则是指那些多胜于少、有胜于无的物品。此类资源有个显著特点，即使用者之间存在竞争。学界曾有人质疑：世上并非所有资源都稀缺，经济学为何要假设“资源稀缺”？

说世上不是所有资源都稀缺是对的。江上清风、山间明月也是资源，可它们取之不尽、用之不竭。其实，这一点并非经济学家不清楚；恰恰相反，正是因为有些资源不稀缺，经济学才作这样的假设。此假设的意思是：不稀缺的资源无需研究，经济学只研究稀缺资源的配置。可见，此假设不过是要给经济学划出研究的范围。

倘如此，于是就带出一个问题：既然经济学研究的是稀缺资源，那么稀缺资源如何配置？换句话说，在资源供不应求的情况下，有限的资源应优先配置给谁？

这问题显然与资源配置的规则有关。规则不同，配置结果会不同。以自行车比赛为例。比赛要分胜负,就得定规则，自行车比赛规则有两种：一是看谁骑得快（比速度）；另一个是看谁骑得慢（比车技）。若采用第一种规则，年轻人胜出的机会多；但若采用第二种规则，中老年人也可能会胜出。

资源配置也如是。稀缺的资源谁先能得到要看配置规则怎么定。现实生活里，配置资源的规则很多：竞价购买是一种规则；排队购买或者抓阄是一种规则；投票决定也是一种规则。需要研究的是，面对这些规则我们如何选择？或在何条件下选择何种规则？

有一种观点，说市场经济下最佳的资源配置规则是竞价。不能说这观点不对，但不全对。我的看法，配置规则的选择要受资源所有权的约束。 私人所有的资源可以通过竞价配置；但若资源公有，竞价未必就是惟一的规则。想想公共图书馆座位吧，无论中国外国，我们恐怕找不见一个竞价配置的例子。

私有资源所以可以竞价，是因为配置私有资源竞价比其他规则更有效率。比如市场新推出了一款空气净化器供不应求，如果不竞价你认为净化器应先卖给谁？让消费者排队最简单，可排队要浪费消费者大量时间；若按消费者需求程度卖，有人说家里有小孩需要净化器；有人说家里有老人更需要净化器。到底谁更需要你怎么甄别？所以相对而言，可取的办法是让消费者竞价。

    在经济学看来，通过竞价配置私人资源至少有三大好处：第一，可节省排队时间。排队不创造任何财富，对社会来说纯粹是浪费，故用竞价代替排队就是减少浪费；第二，可避免寻租。商品短缺若不允许竞价，难免会有人去托关系、走后门，这样各类寻租行为会层出不穷；第三，可增加社会财富。竞价配置是让出价高者得，这样企业利润增加会扩大生产、改善供应。

     私有资源可以竞价配置，公有资源怎么配置？前面讲，竞价不是公有资源配置的唯一规则，但并不是说公有资源就不能竞价。留意观察，国内公有资源竞价配置的例子也不乏存在。国家宪法规定：城市土地归国有，是公有资源，而现在的城市土地出让一律采用招拍挂，招拍挂不是竞价是什么？可见，对公有资源的配置也需分类处理。

    从功能看，公有资源可大致分两类：一类是经营性资源；一类是非经营性资源。经营性资源包括城市土地、国有企业的经营性产品以及政府提供的经营性设施等。由于此类资源具有商品性质，当然可以竞价配置；而除此之外的其他非经营性资源具有福利属性，则不宜采用竞价规则。

问题在于，如果非经营性资源不用竞价规则，那么应该用什么规则？我认为此类资源配置规则的选择要遵循两大原则：一是公众福利最大化；二是交易费用最小化。所谓公众福利最大化是指要尽可能让更多的人共享；而所谓交易费用最小化，是指规则的执作成本要尽可能低。不然，规则选择不当不仅会引发冲突，还会劳民伤财。

以上两条只是大的原则，落实到具体操作层面，我们还需要根据使用特点对非经营性资源进行细分。反复考虑，我认为可将它们分为三类：一是使用上不存在排他性的资源；二是使用有排他性但使用不存在负外部性的资源；三是使用有排他性且使用具有负外部性的资源。

第一类是典型的公共品。代表性的资源是长江航道上的灯塔。由于灯塔一类的公共品使用不排他，一个人使用不妨碍别人同时使用，使用人数的多少也不会增加公共品的提供成本；而且不会因为使用上的摩擦增加交易费用，故此类资源的配置尽可放开，让消费者各取所需；

第二类资源是准公共品。其代表性资源是上面提到的公共图书馆座位。此类资源使用上有竞争，但一个人使用不会给别人造成伤害，没有负外部性。这类资源的配置既可以排队，也可以抓阄。至于到底选择排队还是抓阄，要看采用何者交易费用更低。

第三类资源也是准公共品。这方面的资源主要是公共休闲场所。一般地讲，公共休闲场所可自由使用，但由于某些使用行为（如在公共场所燃放烟花）有可能妨碍旁人，有负外部性，故此类资源让谁使用或不让谁使用得尊重民意。民意怎样体现？最直接的办法是投票。若投票成本过高，政府可去作民意调查，民调其实也是投票。