海螺问答2——城市低收入人群该住在哪里？

问：

城市低收入人群该住哪里？如建设独立住区、建设混合住区，还是改建现有存量房？政府住房补贴，还是自己解决？请阐述并论证自己的观点。

答：

目前有关“大分散、小集中”，还是“大集中、小分散”之类争论不少。每个人都渴望设想出解决中低收入人群住房问题的最好办法。对一片冰心我表示欣慰，但对一厢情愿我表示惋惜。因为城市低收入人群住宿哪里，不是谁能说了算的问题，而是自身演化的过程。

为了保证演化过程更健康，首先得尊重规律，尊重自由的规律，包括迁移自由等。其次得强调政府职责，对低收入者的福利职责，包括住房福利等。

总而言之，我的观点是城市低收入者应当自由的住宿于平等的摇篮里。

（或许看了观点，有人要骂，你小子就会卖弄玄虚忽悠人。兄弟，别急，这可是问答题，我还得高谈阔论论证一番。不嫌牢骚，就接着看）

诸如法国等欧洲国家，基于土地私有制，自由迁移等基本人权得到较好保障。随城市化进程，由原先以市政广场或教堂为中心的城市格局逐步向外扩延，演变为目前多中心商业格局与内贫外富居住格局。

基于土地制度建立起的私有财产保护制度，避免了类似中国强制拆迁暴力抗法等诸多社会危机的爆发与酝酿。充分的自由演化之不足之处是产生了贫民区，呈现大集中小分散格局。

至于贫民区居民怎么生活，我们能很快联想到巴黎暴乱，一群不满现实的巴黎贫民区的孩子上街闹事。为了避免类似事件在国内重演，多数专家学者介意保障住房建设应当遵循“大分散小集中”原则。

但事实上，我们误会了一个基本现象，由贫民区简单联想到社会动乱。事实上并非如此，法国多数贫民区治理得也是井井有条，贫民所渴望的教育、医疗、养老等得到更好保障。而法国发生动乱的贫民区，恰似在此方面建设落后的地区。当然，法国政府挺聪明，事后立即亡羊补牢，拨款补建。

但由于这样一个误解，使我国不少学者专家推导出一个对自由横加干涉的蛮横见解，即通过人为规划，想方设法把平民化整为零。结果破坏了居住区的自由形成，埋下未来城市发展更多困境。

以北京为例，07年推出的十来块限价房多数分布于郊区。不仅加重低收入群体进城工作负担，而且随着富人不断郊区化，必将加剧穷人与富人冲突，诸如孩子教育等是难以融合的。而贫民的小分散，使得政府整合贫民孩子教育更是捉襟见肘。除此之外，现在于城郊建造的一个批保障性住房或许届时将面临被拆迁的可能。而市内蜂拥而建的一大批商务用楼，届时将人去楼空。总之，无论届时是拆迁城郊限价房，还是把商务楼挪用为保障住房，这种破坏自由的行为，使得不仅现在严重浪费资源，而且也埋下未来不得不浪费资源的恶果。

自由被破坏了，平等又如何？我国政府是否类似法国政府等，在居民福利住房上有大投入？

目前廉租房建设可谓在夹缝中生存。哪怕北京，占据保障性住房也不到百分之十。但在国外，廉租房一般都是城市保障住房主体；虽然有些经济适用房建设，但实际效果惨淡。至于美其名曰为解决中低收入群体住房难的限价房之价格却高到令一般百姓可望不可及。

面对保障住房普遍失责，地方政府改头换面流行货币补助。原本两个亿的廉租房工程，现在两百万不到就打发掉了，年中年末给贫苦百姓送个红包，通过镜头播放，政府人员也有面子，美其名曰，省钱办大事。但这是偷工减料的“豆腐渣”工程有什么区别？

在我国，平等就是这样缺失，而且就是这样被绕过去。或许我需要警告下中国政府，法国贫民窟暴乱，不是自由没有，而是平等不到位。而与巴黎暴乱区的福利相比，我国却差个十万八千里。政府理应做的事情，不是对自由的干涉，而是对平等的补助。

（废话一大段，也该回应主体以收尾了）

城市中低收入群体居住哪里，不是个人所能决定的，政府不应当自以为横加解决这个问题，无数事实说明，没有哪个政府比自由演化更聪明、更滑润。聪明的政府应当是通过促进产权完善等，便利自居自由选择居住地。滑润的政府则是通过转移支付，加强贫民区教育、医疗、养老等建设。

城市中低收入居民应当自由的居住于平等的摇篮里。

回答人： 周丽君

回答日期：2007-8-3