“版版六十四”的再思索
博友KOUAN方正在博客“版版六十四
”博文说:宋·周遵道《豹隐纪谈》记载，宋代凡鼓铸钱，每一版六十四枚。据明人冯时可著《雨航杂录》记载：宋时铸钱，钱范开有八排铸孔，每排浇铸八枚，这样一范六十四枚。范为两块合成，中有二小榫，浇铸时，正反两块范板合拢，二小榫牢固定着，一次六十四，个个不走样，一模一样，丝毫不差，后来转用‘版版六十四’比喻为人固执呆板，不灵活。清·范寅《越谚·数目之谚》中说：“版版六十四，铸钱定例也，喻不活”。
我在网上搜索到《豹隐纪谈》、《雨航杂录》，不知为何？但都没有前述说的原文记载。《中国钱币》2009年第三期曾刊周卫荣先生《翻砂工艺----中国铸钱业的重大发明》一文。文中提到2004年宝鸡发现的明确是翻砂铸造的唐乾元重宝钱树并配图。两棵钱树虽都有残缺，但可以证明一个事实：一棵钱树有两枝，每枝均有左右对称的各八枚钱币，也就是说每棵钱树有三十二枚钱币。倘若唐代已降，宋朝是继承唐代的翻砂铸造术，我认为，这绝对不是偶然的巧合，“板板六十四”就应是指每块砂箱有两棵钱树，一次共可铸六十四枚钱币。这与明人冯时可（生于嘉靖十九年（1540）前后，约卒于天启（1621-1627）初年，确切年份失考。）著《雨航杂录》记载的"八排铸孔，每排浇铸八枚"基本是吻合的，同时也证明明代仍然在使用这种铸造方法。
唐宋的这种选择我认为主要基于以下原因：1.砂箱的大小、重量。唐代钱树虽然没有具体尺寸，若按“乾元重宝”小平钱直径2.5厘米计，加上浇道及钱币之间的空隙，依图估计长约在25厘米左右，宽约在19厘米左右，面积相当于今天的一张16K纸大小，那么，“版版六十四”即一块砂箱就应有两棵钱树，加上箱框，这个”版“的合理面积约在50厘米x40厘米左右。若太大明显就会太重，不利于长时间操作。2.坩埚的容量。坩埚容量的大小决定了铜液的重量。太小不够起码浇铸一版或数版，太大熔炼时间太长都会造成窝工。3.浇铸时间的长短。每浇铸一次（一版或数版）若时间太长，铜液就会冷却，影响浇铸铜钱的质量。4.为了铸造钱币统计的方便。铸工每天的工作量是一定的，铸造出的钱币必然要有统计，在数量比较多的情况下，不大可能一枚一枚的去过数，若只要记住浇铸了多少次（版）就可以得出总量。臆想，在没有意外的情况下，每天铸造的版数大概应是”五“的倍数，这样每天铸造的钱币数量不会出现个位数零头。
“
版版六十四”告诉我们，唐宋铸钱时，除了硬质范铸钱外，应当还有翻砂法铸钱并存。
翻砂法铸钱，即使量较大，我猜想母钱未必一定很多。人们完全可以利用母钱第一次铸出的钱树充当母钱继续铸钱，这样更快捷、方便，也不会过多影响钱币的质量。同一种钱币（折值、字体相同，但不仅限于此），母钱的数量大约仅应是铸钱监数量的n倍，最少或应与铸钱监数量相同。更多的情况下是绝不会混入铸造出的一般钱币参与流通的。只有当充当母钱的钱树受损或某一枚受损，真正的母钱才有可能再次被启用。《宋史·货志》：“大观元年，京复相，遂降钱式及锡母于铸钱之路”。锡母是锡质的（或铅锡合金）母钱。关于锡样，《山堂考索》有记载：“大观二年（公元1108年），宋乔年言诸路监现铸小平钱，并依旧料例，仍令崇宁监别铸样，臣令工匠食铸到锡母五文足”。所以我认为真正的母钱起码在此前后应当是锡质的（或铅锡合金），我们现在见到的铜母有可能并不一定是真正的“母钱”，要么它们是母钱的前身“雕母”，要么它们就是锡母钱第一次铸出的、钱树上的“母钱”（这种可能性更大些）。由于它们也是有前后之分的，所以最初的要规整、厚重，后来的要次一些（我在汤阴发现的窖藏中，发现有两枚元丰篆书小平钱，它们都保留了原始母钱上的一些特征，就是明证，参见我的博客“元丰母子钱”）。
(2015-09-18 08:04:18) 
加载中…