“社科院专家”猜想

看到题目有人会质疑，数学界有个“哥德巴赫猜想”，是科学命题，如今您整这么个“社科院专家”猜想，难道也想做一个科学命题？您真说对了，我确实是想做这么一个严肃的科学命题，一个社会科学命题。它虽然不像“哥德巴赫猜想1＋1”那么玄妙有趣，但也是对中国社科界某些顶尖人才思维行为的首次探究，也不是那么枯燥无味。

“猜想”者，是对自己的认识结论是否正确没有把握的替代词。猜，是推测，是根据事情来龙去脉的蛛丝马迹去推想。如果不根据事实，顺嘴胡说，那就成了捏造、诽谤，堕落到某些“社科院专家”一样的人格水平。

我向“社科院专家”发出的挑战，到今天已整整三天了，尚未见任何回音，是不能、不敢、不屑？还是其他什么原因？我不能妄测。总之，他是没来应战。今后来不来？现在断言未免尚早。但笔者话撂在这里，这位“社科院专家”先生宁可当缩头乌龟，也不会前来应战。

原因一是：这句90％是假的话，是“社科院”某些专家抬高自己的官话，是提升自己出场费价码的幌子。不这样说显不出自己的官气，不这样说摆不出自己的官威。尽管社会上的契丹文物他连万分之一恐怕也没看过，但他相信放出这句杀威话，任何人都会附首听命，任他吹天唬地。因为没看过人家的东西，说人家东西假，仅是他的一种唬人手段，不能当真的。所谓色厉内荏，嘴硬心虚。他怎么敢来应战？面对着必输无赢的挑战，高智商的“社科院专家”选择把头缩进腔子里应是唯一明智的策略。

原因二是：这句90％是假的话，是这位“社科院专家”徒子徒孙组成的一群人嘴头上的套话，是这伙人对自己不认识事物拒不承认自己无知的挡箭牌。对自己没见过、不懂的东西，一概斥之为假，是最简单最体面最省力的做法，但也是最无能最无耻的做法。用惯了这种手法的“社科院专家”及其徒子徒孙，没想到遇到了一个较真的老头，不但没被他们这句90％是假的话吓唬住，反而勇敢地向他们发起了挑战。这突如其来的挑战，确实一下子把他们砸矇了。应战不是，不应战也不是。

挑战者是个无官无职无名无钱的“四无”老头，而“社科院专家”这面，研究员、教授、博士、硕士一大堆光环，应该说双方不在一个能量级。但“四无”老头理直气壮，象是胜券在握。“社科院专家”尽管有一大堆唬人的官帽，可是掩盖不了嘴尖皮厚腹中空的现实。应战必输。

首先，“社科院专家”输在选错了吓唬的对象，“四无”老头虽然无任何背景，但他是经了几十年实战的藏家，练过摊、开过店、建过厂、办过公司，都是和文物打交道，一句假怎能把他吓住？

其次，“四无”老头几十年都是在一样文物——钱币堆里滚，脑袋再笨也得吃饭吧，净弄一些任什么人都能看出的假钱，岂不是给自己勒大脖子寻死？象牙塔中的专家和“四无”老头这样的练家子比眼力，说句不中听的话，就是拿鸡蛋往石头上碰。因为一专胜百知。

其三，没有开战，“社科院专家”已经惨败，他已经输在人心上、舆论上。中国人是心向弱者的。试想拿“社科院专家”吓唬一个与社科院无半点关系，又不从事文物交易的年近七旬的“四无”老头，人们会怎么想？这不是挑衅，仗势欺人是什么？人们、舆论支持谁还用问吗？

应战是输，不应战也是输。但相比说，不应战装做什么事也没发生，风险最小。挑战者闹两天没人理会，自然就会销声匿迹。所以，这几天“antiques”先生和“社科院专家”都在装聋作哑，背地里扇自己嘴巴，谁让自己嘴欠手欠“搬起石头砸自己的脚”。

以上是笔者依据一些蛛丝马迹对“antiques”先生和“社科院专家”说山人藏品90％是假一事的推想，准确说应该称猜想。猜想就不一定正确，姑且听之，姑且信之吧！

几天来，我反复回忆了这些年来的言行，查找自己和社会院专家们交往的任何一件细节，今年四月之前，除了在文章中和几位专家神交外，我没有和社科院任何人来往过。但自从我策划“契丹文明密码文化研讨会和契丹文物精品展”后，朋友多次提出邀请社科院xx专家参会的想法。我也开始热衷于请这位专家与会。因为我非常尊敬这位专家，视他为我心目中少有的偶像之一，对他在契丹文字研究领域做出的重要贡献钦佩至极，甚至想教我的学生拜他为师学习契丹文。

后来情况变化，原来保证能请到这位专家的朋友因故退出筹委会。万般无奈，只好自己托人去请。朋友的朋友找到这位专家高足弟子x博士的朋友，谈出了请专家与会的要求。谁知，这位先生一口回绝说：社会上的契丹文物90％是假的。先生是不会去的。

当我们通过关系得悉了专家电话号码后，第一个电活接通使我们喜出望外，当通话人说出策划人是批驳日本学者有关天朝万岁钱文章的作者后，专家他老人家竟爽快地答应了与会。然而，在距开会的两天前，这位老专家竟突然告知他不想参会了。原因是他看到邀请函上的一枚契丹文“乾统通宝”大金钱，认为是假钱，理由是通宝是流通钱，这枚金钱做得这么大这么重，怎能流通？肯定是假钱。从这枚钱之假可知展会的展品，90％也是假的。到了会场我指不指假，指得罪人，不指会替假作宣传，被人炒作，毁坏自己的声誉。他同时强调应历前，辽没铸过钱，有的都是假的。多少人请他鉴定文物，所见均假，想来展览的文物也好不到哪去，他坚决不去了。

展览成功结束后，国内外数十家媒体报道了会议情况，其中数中国社科院网报道得最详细，并配发了多张照片。不知这位“社科院老专家”看到报道后作何感想？我可能是以小人之心度君子之腹，相信他心里不会舒服，因为他认为假的东西竟受到众多文物专家和媒体的肯定，这怎么会让他心平气和？

很快，七月十三日，就发生了“antiques”先生说“社科院专家对博主藏品的评价:90%是赝品。”的事件。把上述情况，串联起来看，事件的挑起人“antiques”先生应确实是社科院的人，他应即是和策划展会有关的社科院四先生之一，确系“社科院专家”，他们对展会的看法说的话何其相似乃尔。他们估计都是老专家的嫡传弟子，要不说话的口气内容如此相同，确系得到老先生的真传。

近几天老专家与我的朋友通了电活。朋友告诉了有人挑拨的事，老专家否认此事与他有关。谈到契丹石活字时，他为是五代人毕升传给契丹人的，其二他认为石头不沾墨，怀疑造假。对朋友请教民族大学拍得的墓志铭真伪时，他认为是假的。当听说一位日本专家已把全文破译，他感到不解，假的也能破译？

这些事实使我的猜想得到验证，诬蔑山人藏品的人确系某位老专家的子弟兵，不管老专家是否授意，其出面挑衅和放话人应都是秉承这位老专家的鼻息而生的年青人。我感到很悲哀，在中国怎么能出现这样令人齿冷之事？有不同学术观点可以讨论，可以批评，可以争鸣。犯不上用这种造谣诬蔑的方法攻击对方。从以上某专家的言行，我确实认为专家务自己正业才是正道，那在别的行当中说的令人喷饭的外行话，说明他太欣赏和高估了自己，这样的鉴赏能力实在不敢恭谁，所有真东西在他眼里如不被看作赝品，岂非诎诎怪事？

我还是那句话：如果文字学家，历史学家，经济学家，货币学家，都能鉴定文物，那些文物鉴定家还要他何用？国家把“文物鉴定委员会”牌子挂到社科院岂不省事！事情没这么做，证明现实中是不存在某些人自吹自擂的情况的。

学术交锋我提倡光明正大，理不辩不明，我欢迎对我藏品实事求是地评论，真也好假也罢，只要摆事实讲道理，有理有据，我都会接受。至于连名姓都不敢露的，扇阴风点鬼火，靠造谣污蔑攻击他人抬高自己的小人，给予应有地回击，我也绝不会手软。

对“社科院专家”的猜想，我想还是点到为止才好，我与社科院的专家，本来就是远无冤近无仇，不想再深究，没劲！有功夫多破译些契丹文岂不对社会更有益？真正进行些学术研讨才是正路。我期盼着“antiques”先生和“社科院专家”迷途知返，回到正大光明做人的路上来，用科学求实的态度对待学术研究，在社科领城做出新贡献。

裴元博2010-7-18于京东