给“社科院专家”的公开信

七月十三日一位自称“antiques”的先生，在我的博客文章《中国文物网对我的访谈录》后面评论栏中发了一条评论：“社科院专家对博主藏品的评价:90%是赝品。”阅后，我写了一条回复：“社科院有懂钱币符牌的专家吗？一个也没有！如果他们能看懂文物，那要文物鉴定专家干什么？您不信吗？我可和社科院任何一个专家公开论辩pk。只要他不怕丢脸！”。

写后，放下笔，我就感到自己有些唐突、冒失，处置有失冷静。首先，不了解这位“antiques”先生是何许人，就相信他的话，冒冒失失向“社科院专家”发难，如果他是个有意挑拨者，岂不是正中了他的圈套？再说，“antiques” 先生说“社科院专家对博主藏品的评价:90%是赝品。”，谁听见或看到了？难道“社科院专家”对“antiques”先生一个人讲的？这些或这个（笔者不相信社科院数百名专家都关注钱币符牌，都会对一个退休老头扯闲篇的博客感兴趣，都会对我的藏品一一鉴赏，如果是那样我真要受宠若惊，感激涕零。因为不可能发生社科院专家都“发疯”的以上现象，所以，我相信这所谓的“社科院专家”专家，只能是一两位或就是“某位”，更可能就是这位“antiques”先生。）“社科院专家”，存不存在都在两可之间，我就立即替人装药放枪，授人以柄，真真成了有眼无心的炮筒子！

为此，笔者这里严正声明：

首先，我给“antiques”先生的回复，只针对说我“藏品90%是赝品。”的“社科院专家”（如果存在的话），此外，不针对社科院任何人；

其次，我的藏品（五万余枚张）90％没在博客上亮过相，甚至我的学生都仅看过北京部分藏品。我不知这位“社科院专家”的“对博主藏品的评价:90%是赝品。”从何而来？如果说我博客里展示研究过的“藏品90%是赝品。”那请要分清“博主的还是引用的还是代研的”，因为很多是藏友的藏品，打击面太宽引起众怒不好！

其三、如果是初涉泉界的小青年或钱币贩子说我的“藏品90%是赝品。”我会一笑置之，因为我理解他们的苦衷和心理，我不会和他们去争辩，让他们自己去实践、去感悟就行了。可今天不同了，既然是中国社科界最高机构的专家，一定是学富五车，泉识如海的学者，他能主动来教育我这么一个退休老头，我实在感到荣幸之至。有这么一个面对面学习，亲耳聆听中国学术界顶尖专家教诲的机会的机会，我复何求？只请专家先生对后学能循循善诱，实事求是，鞭辟入理地进行淳淳教导。我相信专家先生一定能摆事实、讲道理，讲清您所认为的赝品，假在哪里？证据何在？最好能进行真赝对比，让笔者心服口服，让天下藏者心服口服！

其四、请“antiques”先生，转告“对博主藏品的评价:90%是赝品。”的“社科院专家”，笔者愿在天涯网视频转播厅现场与专家先生面对面进行真赝藏品学术辩论，请天下藏友和专家评论。笔者准备在我的圈子论坛（古钱币研究茶座http://q.blog.sina.com.cn/quanchi），在确定说我“藏品90%是赝品。”的人确实是“社科院专家”后，开辟一个“挑战社科院专家”栏目，将某个“社科院专家”历年发表的钱币等文物研究上的谬论进行公开剖析，让天下人看看这个不自量力到处伸手的“专家”，在他不熟悉或根本不懂的领域里是怎样鉴定和研究的，给这些领域造成了多么恶劣影响的。

其五、笔者郑重地请“antiques”先生，将这位或这些“社科院专家”名字公布于众，并请这位或这些“社科院专家”走到台前，勇于为自己的言论负责，心平气和地，公平合理地和泉痴山人进行学术论辩。如果“antiques”先生，不能将这位或这些“社科院专家”名字公布于众，也不能请这位或这些“社科院专家”走到台前，和泉痴山人进行学术论辩。那我将视“antiques”先生，造谣诽谤，请“antiques”先生，在新浪网公开道歉，收回自己的错误的言论，否则我将以“编造谎言，诬蔑诽谤泉痴山人名誉权”案由，申请法律保护。

最后，借用一位朋友评论“某专家论定新疆近日发现的不明飞行物是美国发射洲际导弹”时的话，来结束这篇短文：“这位专家可以站出来解释清楚；对待科学要有严谨细致的态度，是不能信口雌黄的。说话要负责，不管你是专家还是砖家，对外放话都应该要对得起公众，也要对得起自己。”

泉痴山人2010-7-13于京东