马庆云/文

　　 http://cn.qikan.com/blog/uploadfile/20071207152725629.jpg

　 同是生活在中国的两头猪,在做猪方面的差异怎么就这么大?

　 据媒体报道，近日张曼玉和一些明星出席云南某地举行的“童梦圆”公益活动，在活动之余对当地某学生家访，看到学生家里养的猪，兴奋的张曼玉开心地喂起了猪。明星们走后，某县委书记向全县发出指示说：要切实保护好张曼玉喂过的猪，要保证它吃好睡好，不能生病，宣传部门要好好宣传，扩大该县在国内外的知名度，为该县招商引资服务。

　 笔者在感叹云南猪颐养天年的同时,不免对东莞猪捏了一把汗。同样是生活在中国的猪猪，在做猪的权利方面却是存在着天上地下的差别。难道猪也是有地区差异与阶级属性的吗？

　 其实，不同地方的猪，并没有存在差异，云南猪与东莞猪虽然境遇不同，但都是政府决策者的荒唐所造成的。

　 云南猪要保护起来，作为招商引资的资本。但若引来的企业都是奔着这头明星喂过的猪来的，那这样的资本到底还有多大的发展潜力，如果招进来的是些头脑简单到只知道明星猪的企业家，他又能给当地政府带来什么？经济的发展不是靠这些看似吸引人的东西来拉动的，有眼光的企业家不会因为你们有一头张曼玉喂过的猪就会投资的。资本的投入是靠理智的头脑，而非追星一样的狂热。一如笔者曾给某县县委书记的信中所说，“你把县城的路灯装潢的再豪华，不做招商引资方面的硬功夫，不切实把适合人家投资的大环境整好，也是不行的，路灯的灯火辉煌，不会达到你们‘特派员’所说的*县的真亮堂，那只能再多花一些纳税人的钱来造成一种假辉煌的场面，场面不能发展经济，当不了饭吃。就是这种场面，叫你们连村村通都做不好……”正是这种假场面，叫云南某地方领导也看到希望，仿佛在张曼玉的猪里面看出将来的大好形式。一头猪出了名，成了公猪里面的战斗猪，那个县就可以喷薄的发展起来一样。有时候，这样的“战斗猪”连伟哥的作用都起不了，它只能叫憧憬盲目战斗的领导意淫一下民众的头脑。

　 经济发展不好的地方，把猪捧到高位，而经济发展好的地方，却把猪驱逐出境。东莞的猪要定期搬迁。仿佛这些猪污染了城市环境！他们的养殖场很偏僻，离东莞市区有几十公里，附近又没有河流，污水又都排到了自家承包的鱼塘里，并不会对水源造成污染。养殖场里设置了污水固体分离机，将猪粪提取出来，卖给农民种水果，就算有猪病死都是焚化处理的，根本不会对环境造成污染。哪里驱逐肉猪，哪里后来就把穷人也同样的驱逐出去！如果把养猪当作城市环境的最大污染者，那当猪灭绝之后又将向什么开刀呢？中国的城市中向来缺少贫民区，这些在美国城市中司空见惯的东西在中国的城市中却很少见到，是我们的经济比美国更富有吗？是我们不存在贫民生活线上的城市居民吗？答案是否定的。是我们的城市决策者把这些影响市容的贫民区驱逐出去了，是叫开发商在本应该留给贫民的土地上盖起来了高楼大厦，然后强迫性地卖给了城市贫民。你不买？不买就连贫民的资格也没有，只能做流浪人，因为这个现代化的都市里已经没有你的住处。东莞对养猪的驱逐政策，难道不是一种对城市弱势群体的驱逐吗？这和中国大城市排斥贫民区一样。以城市污染的名义把养猪者请出城市，那这些土地转手又将做些什么呢？相信这些，一定成为土地开发商讨论的问题了。

　 一个合理的城市布局，是不能缺少贫民区养猪厂这些地方的。它们同样起着承担城市发展的责任的。把贫民区与养猪厂驱逐，实际只是驱逐城市贫民的开始，这种势头一旦开始，将最终把所有贫民线上的居民赶出城市，将使城市成为物资高度集中的富人区，成为剥削其他所有地方的集中地。城市的发展应该是所有人的共同发展，而不仅仅是富人，有钱人，他们都需要共同的生存权利与城市尊重。

　 如果把养猪厂请出东莞，势必会造成城市猪肉价格的上涨，这样，直接的受害者将是城市居民中的底层居民，这样的政策是可以十足影响到他们生活的政策。当穷人的生活受到经济方面的危害时，他们不选择离开，难道还集体去城市火车站要饭不成？

　 当一个城市的发展，过多的依靠一头猪时，它必然是没有出路的发展，当一个城市的发展，连一头猪都容不下时，它已经沦落为富人的物资高度集中城市。当一个城市的决策者笨的跟一头猪一样时，猪肉就疯狂的提价了。