《文心雕龙研究》序   杨明照

                               志惟深远沿波讨源事必胜任

才实鸿懿叔理成论文果载心

　　户田浩晓教授大著《文心雕龙研究》汉译本由上海古籍出版社出版，爰集《文心》句成联以冠序端，聊寄敬佩之情云尔。

    《文心雕龙》问世一千四百多年了。内容之丰富，体系之完整，真知灼见之往往间出，在历代【诗文评】论著中，是寡二少双的。他的崇高地位，不只是我国的珍贵遣产，同时也是人类共有的精神财富。近些年来，由於海内外学者的各奏所能，多方研讨，取得了一个又－个的辉煌成就，而被誉为崛起於当代的显学。

    中日两国仅一衣带水之隔，在文化交流上，源远流长。即以《文心雕龙》而论，从遍照金刚、藤原佐世到今天的户田浩晓教授，已千有馀岁；由徵引辞句、著录书名而译注全文和探讨专题，范围扩大，钻研深入，後来居上，乃历史发展的必然。

    户田浩晓教授友邦耆宿，学林宗师，研治《文心雕龙》有年，於舍人书爱之笃，习之久，知之审，了然於心，自能融会贯通，无入而不自得。先後发表的论著，除译注《文心雕龙》上下两巨册外，另有原各自单行的专题论文若干篇，今汇为一书，共四编十四章，署曰《文心雕龙研究》，可以说是集多年力作之大成。

    《文心雕龙研究》（後省称《研究》）尚未出书，有幸得先观其译稿，虽因事未能反覆拜读，但脑海里却留下了深刻的印象。现概述如左：

－、资料丰富《研究》全书中使用的资料非常丰富，确属难能可贵。姑以第一编第二章的《文心雕龙研究史》为例：古往今来有关《文心雕龙》和刘勰的文献，是相当繁多的。作者【据事类义，援古证今】，取精用弘，如数家珍。这正是【学坚才饱】的具体体现；也是长期【任力耕耨，纵意渔猎】的必然结果。故实也好，版本也好，中国的，日本的，无不得心应手，随其驱遣。特别是涉及日本方面的那部分，对我国的研究者和读者来说，更是值得珍视。再以版本为例：第四编第二章的《文心雕龙校本的写作》，列举所用的版本凡二十一种，里面就有十四种为其自藏。海外的研究学者，所见所藏不同的版本竟如此之多，比其前辈铃木虎雄、斯波六郎、吉川幸次郎诸先生，实有过之而无不及。称之为【良书盈箧】，恐怕也合适吧。

    二、持论允当《文心雕龙》成书的年代，自《隋书·经籍志》题为「梁兼东宫通事舍人刘勰撰」後，都相承其说，信以为然。而於《时序》篇末段刘勰本人的论述，则习而不察，等闲视之。到了清代，才先後为纪昀》［一］、郝懿行［二］、顾广圻［三］、刘毓崧［四］四家所重视，并据以推定舍人书实成於齐世。其

中，尤以刘毓崧的攷订最为翔实，不愧後出转精。他们的论断，总的来说，原是无可置疑的。但有的专著和论文，仍然相信隋志的题署，认为《文心雕龙》不可能「成书於齐代」，有的则笼统地说是「写於齐、梁时期」。其目的也许是为了便於阐发各自的论点的缘故。《研究》第一编第一章《文心雕龙序说》中引证《时序》篇「今圣历方兴，文思光被」两句时说：「其中的「今」字，根据文章的前後措辞攷虑，应指齐东昏侯（四九八——五○一在位），或和帝（五○一——五○二在位）之时。《文心雕龙》之撰成，应在齐王朝的末期，即五世纪末，六世纪初这段时间里。「攷东昏侯永泰元年七月即位，和帝中兴二年三月逊位於梁，其间虽有五个年头，但以月份计，实际还不足四年。可见户田浩晓教授的说法，是允当的，合乎情理的。

    三、攷证缜密《文心雕龙》之称有宋本，是明季钱允治首先提出的［五］。可是，他自诩从阮华山得宋本《文心雕龙》钞补《隐秀》篇缺文後，既未临校其它四十九篇，下落亦无片言道及，这本身就己可疑；而朱谋？［六］、徐？［七］、冯舒［八］、何焯［九］四家所據者，也只是照钱本钞补的《隐秀》篇缺文迻録，并未见到所谓的阮华山宋本。他们各自的跋文说得非常清楚，是大可覆案的第一手资料，纪昀前後四次下的论断「一○」，又是评论者有的放矢地揭发其覆，为最有说服力的旁证。这就不难看出，《皕宁楼藏书志》题署的「何义门校宋本」，是蓄意巧立名目，虚张声势，以凑「皕宋」之数，岂能贸然信以为真！《研究》第三编第二章的《文心雕龙何义门校宋本攷》，旁搜远绍，解释结滞，或列表，或比对，夹叙夹议，有理有据，判定皕宋楼主人命名之不当，昭然若揭。全章不是简单、抽象地予以否定，而是通过具体的事例来证实。其攷证之缜密，即此可见一斑。

    四、见解新颖全书中的卓越见解，不一而足。第二编第五章畅谈「从神想到沈思——文心雕龙与文选的关系」，即其突出的一例。记得拙撰《梁书刘勰传笺往》裹曾指出：「昭明生於齐中兴元

年（五○一）九月，时《文心》书且垂成，而後来选楼所选者，往往与《文心》之「选文定篇」合；是《文选》一书，或亦受有舍人之影响也。「（见《文心雕龙校注拾遗》四○二页）但具体的影响，当时尚未进一步探索。近年海内外已有论著专门辨析《文心》与《文选》之关系，然多囿於「选文定篇」的具体援证，缺少文论思想上的影响研讨。《研究》第二编第五章则著重阐述了《文心》「神思」与《文选》「沈思」的理论内涵及其影响关系，认为「在《文选》编纂受《文心雕龙》重要影响这一问题上，增加了一个新证据」。然而，「神思」与「沈思」不仅用词不同，其理论内涵也不尽相同，它们又是如何演变的呢？作者多方攷索，论证了《文心》、《文选》与《南齐书》编纂的顺序，辨析了《文选序》「沈思」语义和《南齐书。文学传论《「神思」语义，清理了刘勰与萧子显的关系，从而提出：「《文选序》中」事出於沈思，义归乎翰藻」一语，应是从《南齐书·文学传论》「文之道，事出神思﹄一句触发思路的。「而《南齐书·文学传论》的「神思」，则又是受《文心》「神思」的影响。於是简化为：

        《文心雕龙·神思篇》〔神思〕——《南齐书·文学传论》〔神思〕——《文选序》〔沈思〕

以表明「三者的编纂顺序和用语上的影响关系」。同时还断定：「《文选序》中的「沈思」，可以说是绾结在《文心雕龙·神思篇》和《南齐书·文学传论》同一条延长线上的。」像这样「沿波讨源」，「敍理成论」，确是独特而新颖的见解。

    五、讎校周详《文心雕龙》流传的时间久，在辗转钞刻的过程中，滋生了各式各样的缪误．或脱简，或漏字，或以音讹，或以文变，不胜枚举。前人和时贤在这方面做了大量的工作，对我们今天的研究有极大帮助，这是应该充分肯定的。但落葉尚未扫净，还须再事点勘。因为一字一句的差错，并非无关宏旨。《研究》第三编《文心雕龙诸本》中的一、三、四章，就是从事讎校较为周详的具体范例。每章著重评介了敦煌唐写本、明梅庆生音注本和日本岡白驹校正本，使读者先了解它们各自的概貌。其第一章对唐写本「在校正《文心雕龙》原文方面所具有的资料价值」，分为纠正形似之讹、纠正音近之误、纠正语序的错倒、补脱文、删衍文和订正记事内容六个节目论述，并一一举例，证实其胜义所在．其第三章对梅本的五种不同板本的概要、文字比较和校刻先後，分为三节论述，并列有比较表．使五种不同板本的字句异同，了如指掌。其第四章对岡白驹本的刊刻始末和意图、初刻本的改订和岡本价值，作为四节分述，当中还列有岡本刊刻的申请书和岡氏的著作年谱。就我国读者来说，这一章的参攷价值，显得更为重要，因为文中引用的资料，在国内是不易物色到的。

    通过以上五个方面的简介，可知《研究》确是一本有质量的优秀专著。不仅中日两国读者将大受其益，《文心雕龙》本身〔如错讹衍脱之类〕也是受了益的。不过，由於探讨的问题多，涉及的范围广，书中偶因疏忽致误，是势所难免的。这裹姑举两条为例，并略附管见於後：

  〔一〕第三编第一章第一节「虽欲訾圣不可得也「〔《徵圣》第二〕条」燉煌本此句如右，而江一元校本、张之象本、……张松孙本中，「訾」字均作「此言」一字。黄叔琳本「訾」作一字，校    曰：「「訾」字一作」此言」二字误。「黄氏断案不会别有板本可据，而是从文理上推定的，他看破了明代许多校订者都未能看出的误字，可谓别具慧眼。如今燉煌本的出现，可证黄氏校语之确。」

    今按：明季谢恒钞本《文心雕龙》亦作「此言」一字。冯舒硃笔校云：「「此言」当作「訾」。」谢钞冯校本〔二〕，黄氏曾见之〔一二〕。传录何焯、沈岩校本「一三〕，底本为梅庆生第六次校定本，「此言」

    二字硃笔点其中心後，旁校一「訾」字；上阑引何〔焯〕云：「「此言」乃「訾」之认。﹂何焯校本，黄氏亦见之〔一四〕。是疑「此言」为「訾」之误者，冯舒、何悼已先言之矣。黄叔琳乃贪人之功以为己力「一五」，非缘别具慧眼也。

  （二）同上第六节「《招魂》，《大招》耀豔而采华﹂〔《辨骚》第五〕条」燉煌本此句如右。训故本作「《招魂》、《大招》耀豔而深华」。其他诸本并作「《招魂》、《招隐》耀豔而深华」本铃木博士《校勘记》曰：「案：洪本亦作《大招》，是也。」据铃木博士的黄叔琳本《文心雕龙校勘记》可知：所谓洪本，即指杨升庵先生批点《文心雕龙》〔明张墉、洪吉臣参注，康熙三十四年重镌，武林抱青阁刊〕，笔者未见。又，黄叔琳本校语云：「冯云：《招隐》，《楚辞》本作《大招》。下云：屈、宋莫追，疑《大招》为是。「按：黄校中所云冯氏，当指冯允中。冯允中在明弘治甲子（十七年，一五四○）於吴中刊刻《文心雕龙》。」

    今按：铃木博士所称之洪本，乃指宋洪兴祖《楚辞补注》木。其卷一於《离骚》後附有刘勰《辨骚》篇全文，故云然〔一六〕。非谓清抱青阁梓行之明张墉、洪吉臣参注本〔一七〕也。又按：黄叔琳校语所称之「冯」为冯舒，其校本具在，可覆按〔一八〕。冯允中刻於吴门者，全书正文无夹注，上阑无眉批，亦未闻曾撰校勘记，何从而有校语？

「奇文共欣赏，疑义相与析。」欣赏《研究》之馀，聊陈管见如上，无非相与析疑义罢了。

    中日两国邦交正常化以来，两国的睦邻友好关系不断向各个领域发展。《文心雕龙研究》汉译本的出版，是值得庆幸之事。它必将在中日两国人民的友好关系和两国文化交流方面，起到良好的作用。操觚至此，能不欣然！

  一九九一年三月杨明照

撰於四川大学庽楼学不已斋，时年八十有二

【注】

    〔一〕纪昀说：〔一〕「据《时序》篇，此书实成於齐代。」（见芸香堂本《文心雕龙》卷一梁刘勰撰眉批〔二〕「又据          《时序》篇中所言，此书实成於齐代。」〔见《四库全书总目提要》卷一九五《文心雕龙》提要〕

    〔二〕郝懿行说：〔一〕「按：刘氏此书，盖撰於萧齐之世，观《时序》篇可见。」〔见传录郝氏批校本《文心雕龙》卷首          《南史》本传眉批〕〔二〕」刘氏此书，盖成於萧齐之季，东昏之年。」〔见《时序》篇」暨皇齐驭宝」等句眉批〕

    〔三〕顾广圻说：「按：此所题非也．《时序》篇有『暨皇齐驭宝，运集休明．』是彦和此书作於齐世。」（见传录顾、黄合校本《文心雕龙》卷一梁刘勰撰眉批）

    〔四〕刘毓崧说：「《文心雕龙》一书，自来皆题梁刘勰著，……而此书之成，则不在梁时，而在南齐之末也。……所谓『今圣历方兴』者，虽未尝明有所指，然以史传核之，当是指和帝而非指东昏也．「（见《通之堂文集》卷十四《书文心雕龙後》）

〔五〕钱允治跋：「按：此书……至《隐秀》一篇，均之缺如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书．」（据谢恒钞冯舒校本《文心雕龙》卷末附页迻录）

    〔六〕朱谋埠跋：「《隐秀》中脱数百字，旁求不得．……万历乙卯〔一六一五〕夏，海虞许子洽於钱功甫〔允治字〕

    万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之．来过南州，出以示余, 遂成完璧．「（据梅庆生天啟二年重修本《文

    心雕龙》卷末迻录〕

〔七〕徐？跋：「第四十《隐秀》一篇，客游南昌，王孙孝穆〔朱谋？字〔云：『曾见宋本，业已钞补。』予亟从孝穆录

    之。」〔据徐？校本《文心雕龙》〔今藏北京大学图书馆〕卷末附页迻录〕

〔八〕冯舒跋：「岁丁卯〔即天放七年，一六二七〕，予从牧斋〔钱谦益字〕借得此本〔钱允治钞补本〕………其《隐

    秀》一篇，恐遂多传於世，聊自录之．」〔据谢钞冯校本附页迻录〕

〔九〕何焯跋·〔一〕「《隐秀》篇……钱功甫得阮华山宋槧本钞补，後归虞山〔即钱谦益〕，而传录於外甚少。康熙

    庚辰〔一七○○〕，心友〔名煌〕弟从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文．……走笔录之．」〔据《义

      门先生集》卷九迻录〕〔二〕「辛巳〔一七○一〕正月，过隐湖访毛先生斧季〔名扆〕，从汲古阁架上见冯己苍〔舒字〕先生所传功甫本〔即钱允治所钞补者〕，记其阙字以归。」〔同上〕

  〔一○〕纪昀说：〔一〕「此篇〔指《隐秀》篇〕出於伪托，义门〔即何焯〕为阮华山所欺耳。」〔见芸香堂本《文心雕龙》卷

      首黄叔琳例言第三条眉批〕〔二〕「此一页词殊不类，究属可疑．……似乎明人伪托，不如从元本缺之。」

    〔同上《隐秀》篇篇末眉批）（三）「癸巳（一七七三）三月，以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补悉无之。

      然後知其真出伪撰。」〔同上《隐秀》篇篇末黄叔琳识语後批〕〔四〕「末常熟钱允治称得阮华山宋槧本，……然其书晚出，别无显证，其词亦不类。……又攷《永乐大典》所载旧本，缺文亦同。其时宋本如林，不应内府所藏，无一完刻．阮氏所称，殆亦影撰．何焯等误信之也。」〔见《四库全书总目提要·文心雕龙提要》〕

〔一一〕原谢恒钞冯舒校本，今藏北京图书馆。

〔一二〕养素堂本《原道》篇「则焕乎始盛」句黄叔琳校云：「『始』冯本作『为』。」冯本，即冯舒校本〔他篇引冯舒校语则称冯云〕。

〔一三〕传录何焯、沈岩校本，今藏南京图书馆〔可能为马曰璐传录〕。

〔一四〕见养素堂本卷首例言第三条。

〔一五〕黄氏校语因袭前人说者，他篇尚多有之。

〔一六〕朱谋瑋《辨骚》篇校语所称「宋本《楚辞》」，冯舒校语所称「洪注《楚辞》本」或《楚辞》本」，皆指洪兴祖《楚辞补注》本，绝非抱青阁所刊《文心雕龙》。

〔一七〕抱青阁刊本，杭州大学图书馆藏有一部〔原为叶德辉藏〕，《招隐》并不作《大招》。

〔一八〕黄氏所引冯说，与冯舒校本校语全同。