误解与曲解

王兆贵

 　　一农村大爷咳嗽厉害，去医院看大夫。大夫说，回去少抽点烟吧。大爷回去一个多月后又来了，对大夫说，咳嗽得更厉害了。大夫问，让你少抽点烟，你抽多少啊？大爷说，一天不到半盒。大夫又问，那你以前抽多少？大爷说，以前我不会抽烟啊。

       这条微信，无疑段子手编出来搞笑的，也都是借用汉语言的一词多义性制造误解，从而引发幽默。现实生活中尽管不会发生这样的真人真事，但类似现象并不鲜见，因为任何一句简练的语言，都有可能被人作出有利于本方利益的解读。所以，每当一项规则出台后，其末尾都要标注一条附则：本规则由某某当局负责解释和修订。就连商家的店堂公告，末尾还要注明解释权属。所以这样标注，就是因为规则的条款容易引起误读或被人曲解，甚至钻空子。

　　钻空子这件事，往往会遭人贬斥，其实也不尽然，钻规则的空子并不是一件坏事。所有的规则在其颁布之初，都不可能完美无虞，这就需要根据可能引起的误读或执行过程中的偏差及时予以修订，使之更加完善。有些规则出台时，还要加括弧标明试行，也是这个道理。在法庭上，双方律师除了以新的人证、物证、书证展开辩论外，往往也会对法律条文作出有利于本方当事人的解读，其中不乏钻法律空子的辩护。有的空子钻得好，符合法理，胜诉了，并非法律的悲哀，恰恰能促使法律条款臻于完善。

       有人考证，宋代以前，甚至更早的春秋时期，就有把介入诉讼的辩护行为称为“辞碟”或“讼碟”的记载。到了明清时期，讼师称谓正式见诸于典籍。《清稗类钞》有云:“讼师之性质，与律师略同。”由此可见，古代中国的讼师，是现代律师的先驱。他们以善辩健讼著称，靠承揽诉讼取酬，但却难入正统。他们中确曾有人信口雌黄，颠倒黑白，仅靠诡辩搅局，因而被贬称为“讼棍”。在有些朝代，曾因名声不佳而被禁。但也有不少讼师仗义执言，为民请命，传为历史佳话。

　　春秋时的邓析，不法先王，否定礼义，擅长辩论，编写了一部适应新兴阶级要求的成文法。他还聚众讲学，传授法律知识和诉讼方法，并帮助民众打官司，被今人称为中国律师的鼻祖。据《吕氏春秋》记载，邓析“与民之有讼者约，大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣而学讼者不可胜数”。邓析与诉讼当事人约定，办大案收取长衫一件，办小案收取短衣一件。子产批评他“操两可之说，设无穷之词”，荀子肯定“其持之有故，其言之成理”。尽管民众对他的做法很感兴趣，纷纷送来衣物，向他学习诉讼，但却引起了统治者的恐慌，郑国上卿姬驷歂以私定刑律为名将其杀害。但就像秦惠王车裂了商鞅却不废商鞅之法一样，姬驷歂杀了邓析，却实行了邓析所制定的法典《竹刑》。
　　话又说回来，对于契约乃至规则、律令条款，运用语言歧义挑漏子、钻空子，作出有利于自己的解读，并不都是正确的，或可分为误解与曲解两方面。上述微信中的电商，其行为不是误解而是曲解，不是无意的而是刻意的。在语言艺术中运用曲解制造笑料，称为幽默；在现实生活中刻意曲解制造麻烦，则是骗术。两者形式相同，性质不同。例如，在小品《昨天·今天·明天》中，崔永元提出这个话题的本义是过去、现在和未来，扮演农村老夫妇的赵本山和宋丹丹却以为是当下的昨天、今天和明天，这是误解，但像“明天吃饭不要钱”的笑话中那位老板的说词，就是曲解。某饭店打出的招牌上写着“明天吃饭不要钱”，有顾客看到后第二天来吃饭不付钱，却被老板叫住了，理由是招牌上写的是“明天吃饭不要钱”，而你是今天来吃饭的，因此要照价付钱。按照这位老板的解释，“明日复明日，明日何其多”，这不仅是强词夺理的曲解，而且是预设骗局的欺诈行为。

　　附注：本文发表在《澳门日报》2017年4月4日新园地副刊，主编郑国伟。