受到部分媒体的影响，在我的早期作品中也常这么写。咨询问题与分析诊断中有一个必然的因果关系。比如：某个问题就是因为幼年“情感缺失”，长大后的心理补偿；重大创伤事故导致某某现象的产生。

  随着最近几个咨询者看起来很成功的案例，我却没有了当初的那么自信。这种情况大致有1个月了。我敏感到自己看问题变得复杂了或者说不敢轻信自己的直觉了。今天的案例也同样，为什么会这样？

  于是我发现了自己这种从简单到复杂的思考变化过程。在上一篇“假性康复”的思考后，我越发清楚到现在咨询跟过去有了些许不同。以前是咨询者问什么，我就以问题为中心展开，积极思考，并协助求询者找到问题答案。这样做，是因为我被问题已经牵动了所有脑细胞，无暇顾及其他。所以，归因方式是简单的直通式，因果关系最适合自圆其说。圆了自己，就好让咨询者圆。如果咨询者满意这种我设计的自圆其说，那么最好，她很满意，对我也更加认同。今年我的不少回头客，我以为是这些“自圆学说”的拥护者们。

  但是，这种看上去没有问题的因果推论，却不够人本。我以为何为人本，即是解决问题以人为中心，而不是问题中心。在教师心理学中有一点我很认同，新教师与老教师的区别有很多，但是关注范围是个明显的分水岭。一个新教师很难做到既把知识讲授好，又能管理调皮的孩子，对于突发事件又能游刃有余处理。她毕竟更关注如何讲好讲义上的东东，而无法顾忌到全班那么多不同的鲜活个体。

  由此，我联想到自己当初就是在关注咨询者的喜好，以为给他们找到问题的归因，那就是他们最需要的。不能全面去关注咨询者这个人的需要，也许他自己也不曾说出来的那些。而现在，咨询中并不着急下结论，也不认为咨询者就一定能看到自己问题的全部。且将节奏放慢，但绝不是拖沓。从咨客提供的方面和我经验预测的方面，合并多角度看待咨询者对于问题的产生和理解。

  一个问题的产生，是源于问题者的世界观、人生观。所以，在不能认识咨询者是个什么样人的前提下，就问题而解决问题，是很容易带个人主观和易简单迎合咨客心理的不负责任。

所以，我不太相信平面媒体某些看似神奇的心理案例分析。因为，为了表达咨询师的正确，文章必须符合论点、论据、论证过程三位一体的思路。那么旁枝末节的细节就容易被剪裁或删除。这种大多是就问题而问题的解决思路，这无可厚非。我也是，不能脱俗。但往往真实情况不是如写的那样单一因素导致的。

  这些文字不过是抓大放小罢了。从宣传的角度上，这有媒体传播方式的软肋，有编辑为了字数符合板面的删改，有编辑不可能精于心理行业的原因。她在一定程度上误导了观众和咨询师，将问题简单化和因果化。我以为，一个表征的产生，首先是综合因素，其次才是抓大放小。而媒体恰好扭转了这个思路，将问题单一的描述为因果关系。很容易让不具有心理学背景的老百姓，模仿和贴标签。甚至造成某种错误性地预估和恐慌。

  以上问题过于抽象，举例案例：男友（比咨询者年长25岁）离开自己，心中很伤心而经常哭泣，通过了解，主要是恋父情结。但我以为即便恋父情结不至于此，一定还有其他辅助因素；包括对于父亲突然离去，产生生命脆弱，自己活不了多久，渴望被关注；幼年成长过于顺利，没有经历坎坷，而以自我为中心；由于工作不满工资，恰好刚刚离职，时间一下多起来无事可做；身边没有朋友，只身在外地；不愿意外出运动，生活方式单一，容易导致负面情绪排解不畅。

  那么这个案例，如果不能完整呈现，我放言，很难不误导读者。在博客上可以涂鸦随便罢了，而要见诸报纸，那我宁愿放弃编辑的好意。联想到近日，我主动放弃某媒体的合作邀请，不是对于编辑的不认同，是在审慎分析过版面设计后，而做出的不情之请，再次表歉意之情。