试论《项羽本纪》中项羽的悲剧性格(二）

文/高山寒雪

二、司马迁对项羽悲剧性格的解读

    司马迁从正反两方面对项羽进行了较为公正的评价。他在《项羽本纪》中说：“夫秦失其政，陈涉首难，豪杰蜂起，相与并争，不可胜数。然羽非有尺寸，乘执起于陇亩之中，三年，遂将王诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出，号为‘霸王’，位虽不终，近古以来未尝有也。”司马迁从正面肯定了项羽“灭秦”的伟大历史功绩，并指出这是“近古”以来前无古人的。

    同时，司马迁又说：“及项羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。事引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉！”这又从反面写出了项羽失败的原因，即：

    （1）背弃关中，怀念楚国；

    （2）放弃义帝，自为霸王；

    （3）自矜功伐，奋其私而不师古人；

    （4) 以武力来统一天下。

    司马迁这个评价，比较全面客观地分析了项羽的功过是非。说它比较全面客观，是因为把项羽看作英雄，他是一个失败了的英雄；说他失败，他是一个英雄的失败。这就为我们把握其悲剧性格提供了重要的依据。然而，从《项羽本纪》所反映的内容看，项羽的悲剧性格有着自身的复杂性和特点。

    第一，从社会环境看，项羽是继陈胜吴广起义后的又一支反秦起义军的领袖，他伟大的历史功绩在于以暴风骤雨般的声势，摧毁了残暴的秦统治的主力军。从这个意义上说，他的行为反映了历史的必然要求，推动了历史的进步。但在秦亡后，项羽与刘邦进行了五年的楚汉之争。这场战争实质上是起义军之间进行的争夺全国统治权的战争。因此，战争本身就埋下了悲剧的种子。两虎相斗，必有一伤。项羽最终归于失败，是这场战争悲剧的结果。

    第二，从项羽的性格看，项羽归于失败，固然说明刘邦顺应了历史发展的潮流，由弱到强；项羽违背了历史发展的潮流，由强到弱。然而，更重要的是项羽性格本身内在的矛盾冲突造成的。他勇武过人，但残酷暴烈；他直率磊落，但不善于也不屑于使用计谋；他至死不屈，但又自矜功伐，至死不悟。项羽的性格是矛盾的统一体。他作为一个英雄的失败是不可避免的。

    第三，从司马迁写项羽一生的感情看，对于这样一个失败的英雄，司马迁热情歌颂和赞扬他的勇敢善战、威震诸侯，叱诧风云的英雄气概；对他的失败表示了深切的同情，尤其在垓下之围里，司马迁以深沉苍凉的笔调，大肆渲染慷慨悲壮的氛围，这无疑加重了项羽性格的悲剧色彩。此外，司马迁为了突出项羽悲剧性格中积极的成分，不损害他的英雄性格，便把他的许多错误放在《淮阴侯列传》、《高祖本纪》等文章中写。实质上，司马迁越是突出他拔山盖世的英雄气概，项羽性格的悲剧因素和色彩就越鲜明、突出。

    褚斌杰先生在《中国文学史纲要》中，对项羽的悲剧性格作了如下的表述：“项羽是秦末反秦起义中的一个具有传奇色彩的英雄人物。他性格的突出特点是勇武过人，所向无敌，为人直率磊落，不善于也不屑于使用计谋；又加以他刚愎自用，残酷暴烈，因而最终遭到了失败。作者是把他作为一个失败的盖世英雄来加以描写和歌颂的。”他是“一个叱诧风云，不可一世，而又在八年之间，骤起骤灭的悲剧性人物。”胡佩韦在《司马迁和史记》中说：司马迁“写出了一个叱诧风云人物的悲剧性历史。”这就把项羽悲剧性格的问题明确地提出来了。笔者认为这个表述深中肯綮，全面、准确而客观。有人只取一端，或扬之为千古英雄，或抑之为桀纣在世，盖谓偏颇之极，都不能对项羽的性格作出全面、客观、公正、准确的评价。（待续）