作者陈潭在《“审计风暴”莫陷入形式的怪圈》一文说道：“综观近几年整个审计过程，会发现一个奇怪的现象：尽管每年都有强劲的审计风暴，但是审查出来的对象老面孔依然占据多数，在一些问题上出现了‘屡审屡犯’的现象。在审计风暴过后，审计部门仍然摆脱不了‘年年审计年年忙，按下葫芦起来瓢’的怪圈。”
我认为作者陈潭对“审计风暴”的“形式的怪圈”认识看法上有偏差。
“审计”一词的名词解释是：”对企业、机关、事业单位等的财政、财务收支以及经营管理进行审核和检查的活动。以会计准则和审计准则以及有关的法律法规为依据，并在审核检查完毕后提出审计报告。”根据此解释，作者陈潭认为“审计风暴”的“形式的怪圈”就好理解了，因为，审计的职责是：对企业、机关、事业单位等的财政、财务收支以及经营管理进行审核和检查，它只是在“审核检查完毕后提出审计报告”，而不能具体地对财务资金的违规违法使用的企业、机关、事业单位进行直接的处理。通俗一点的说，就是“审计”部门只有建议权，没有处理权。搞清了审计的职能作用，就了解“审计风暴”的“形式的怪圈”的成因。作者也就不会有“审计风暴”易陷入“形式的怪圈”之说了。
其实为什么“审计风暴”易陷入“形式的怪圈”，究其根源在于：
一是，我国处于“双轨制”社会结构，就是从计划经济向市场经济转轨阶段，计划经济体制并未完全退出历史舞台的一种经济结构形式。一些单位就利用现有制度的缺陷牟取不正当利益。
二是，执法不严，上有政策，下有对策。特别是理念上的偏差很严重，很多人认为“只要不把钱装进个人腰包就没事”。制度设计是遏制审计乱象的根本保障。但我国每年的审计关键还是处罚太轻，只是党纪处分，行政处分，很少有法律制裁的。因而形成了“审计风暴”“形式的怪圈”。
“审计风暴”之所以陷入“形式的怪圈”，正是因为“审计”只有“审核检查完毕后提出审计报告”的职责，而形成“形式的怪圈”的原因是因为其它的部门没有切实履行权力之故。这就是我认为作者陈潭对“审计风暴”的“形式的怪圈”认识偏差的一点心得，正确如否，仅供参考！
加载中…