禁令，是在规避谁的风险？

（禁令与风险规避）

华说

天气是一天天的缓和起来，郊外的田野此时已是满眼青翠，时令的桃花、梨花以及樱花在枝头尽情绽放。春暖花开，正是一年一度的踏青时节。然而此刻，关于春游的热门话题，却是一桩悲剧。清明小长假期间，来自上海高校的数十名学生结伴前往苏州西山风景区游玩。4月4日下午，乘坐快艇游湖的时候，其中一艘载有8人的快艇不幸撞上前面两艘重载船中间的缆绳，由此发生意外，事故最终造成4名学生死亡，4人受伤。

事故还在调查之中。从新闻报道陆续透露的细节来看，事故的发生及其严重后果，并非单纯的意外：快艇驾驶员有“酒驾”之嫌，且在事故发生后否认有乘客落水，从而耽误了搜救时间；而乘坐快艇的大学生们亦未按规定穿戴救生衣。尽管事故结论尚未分明，但上海交大、华东政法、财大等不少高校迅疾发出了紧急通知，要求学生们取消近期的春游计划。

不容分说全面叫停。这是国人再熟悉不过的因应之道。

网上网下的议论，没有悬念，几乎是一边倒的反对。而其中令人意外的，是居然还有众多的苦口婆心者，耐心地进行着分析和说理，证明着叫停之举的不明智、不可取以及无效力，并积极地建言献策，应当如何如何云云。譬如说，“意外哪里都有，车祸了难道就不出行了?呛着了难道就不吃饭了？大学生已是成年人，一只脚已踏入社会，禁止不等于安全。”譬如说，“大学是成年人求学的地方，生活起居理应他们自己负责，爱惜生命是他们理应具备的素质。与其叫停这个叫停那个，不如开设一些外出旅行必备知识的选修课，甚至让亲历者现身说法，我相信一定更具说服力。”譬如说，“学生的安全，不应是消灭孩子快乐的安全，不应是捆住手脚的安全，而应多在实践中，让学生接受安全教育，获取自我保护经验。学生如果从小到大都在‘人造的安全’下成长，那只会害了他们，等他们走出学校，迈向社会，他们自我保护的技能将是残缺的，难以应对复杂的人生风险。” 譬如说，“应尽快着手建立系统、科学的安全教育课程体系，弥补现有教育制度的缺失。如果平时麻木不仁，只在出了事故之后才作出过激反应，大学生的安全状况就始终值得担忧。”……

看着这些言论，不知怎地忽然有些感触。古人云，知其不可而为之。上述苦口婆心者，大抵如此罢。这样的人，区区在下是佩服的。但愚以为，这其实要看场合的。有些事情，实在不必如此大费口舌，因为不足与言也。禁止出游之类，即在此列。那学校的主事者，对于“一禁了之”的豪举，何尝不知道其无效和无用？何尝不知道不足以束缚学生的行为，让其乖乖地呆在校园里？何尝不知道即使乖乖地呆在校园，亦有可能发生意外？何尝不知道堵不如疏，禁止并不能提升学生的安全意识与自我保护能力？

或者要问，既然如此，又为何要出这“禁令”？答曰：自然是要规避风险。但此风险非彼风险。苦口婆心者的错误，就在于看错了这禁令的重心所在。他们以为这禁令是为规避学生出游风险而起，因为力陈其无效和无用。却不知这禁令的重点所在，其实为了规避学校乃至学校的主事者的风险。而这禁令的风险规避，实乃一石二鸟之举：其一是祭出禁令，防范社会舆论对其“不作为”的批评与指责的风险；其二是禁令在先，一旦有违规者而发生类似事故，可以以此塞责：早有规则而不知遵守，非吾之过也。

此诚规避风险保护自己之良方也。而在现实之中，深谙其道者亦众矣，尤其是官场中人。君不见，事故发生之后，与沪上高校叫停出游相得益彰的，是太湖境内快艇等游船项目也已经全部叫停。君不见，因为校车事故的发生，今春众多的地区的中小学生春游已经进入 “严禁”和“严控”状态；君记否，因为有孩子沉迷于网络游戏，一些地方以整顿之名将区域内悉数关闭；君记否，因为某所打工子弟学校发生学生伤害事故，某地以“非法办学”之名将所有民工子弟学校关停；君记否，因为矿难频发，一纸命令将所有小煤矿驱逐出场……不想再举例了，因为举不胜举。

还是一个网友看得明白：“这背后其实是简单的避风头思维，风头上多一事不如少一事。但其实什么都没解决，教训也没吸取，直到风头过去，慢慢再放松，然后再出现一样的惨剧，再刮一阵风，周而复始。”这是在是看穿了“一禁了之”、“一关了之”、“一停了之”之类本质的醒悟之言。

然则这“一禁了之”、“一关了之”、“一停了之”又何以如此风行呢？其实也简单。因为对主事者而言，虽然此举治标不治本，但从规避自身风险来看，这办法最简单、最省力也最实用。且直说了罢：这是做官的秘诀之一。

2012-4-9