话说“上有天堂下有苏杭”之一的杭州，近来发生一桩事情。城中有一街道，因为没有路灯，一到晚上黑灯瞎火的，不免让人抱怨“行路难”。于是政府发出通知，要求沿街的商家黄昏降临之后，必须将灯箱打开，不从者以违规处罚。自然，为便于路人行走和社会治安起见，这是一件好事。倘若“觉悟高”，对商家而言，也未尝不是积善行德的良机。但显然并不是每一个人都有如此“高尚的道德情操”，这不，即有商家拒绝这样做。于是，一向自诩为“社会的良心”的新闻记者不失时机地进行了一番批评报道。

　　“太阳底下无新事。”相同或者类似的事件，我们其实并不陌生。别的暂且不论，单是在这一事件中政府部门所表现出来的思维、行为方式，真是熟悉得不能再熟悉。或许是习惯成自然，或许是“存在的就是合理的”，这样的办事逻辑，在许多人眼里，是“天经地义”的。新闻媒体不假思索的批评报道，分明地证明着这一点。然而，正如太多习焉不察的事物一样，倘一深入，就会发现那似是而非的一面。

　　人所共知，当我们享受路灯带来的行路的方便时，我们任何一个人都不会为此而掏钱。像路灯这样的物品，在经济学上，称之为公共物品。公共物品无法向从中获取利益者收取费用这一性质，决定了公共物品虽然对社会有益，但对私人来说是无利可图的；从而也决定了私人市场不能有效地提供这样的产品。在“市场失灵”的状态下，政府的出场，就可以使这一问题得到妥善的解决：政府提供公共物品，并用税收支付。因此，向社会提供公共物品，作为现代社会政府的一项基本职能，无论是从理论上还是在实践中，均是确凿无疑的。

　　至此，杭州路灯事件中的是非曲折大抵已经明朗。街道上没有路灯，不便于路人行走，乃是政府部门没有做好其本职工作，而非商家之过，此其一；其二，灯箱是商家自己花钱安装的，拥有完全的财产权利，因此完全可以理直气壮地说“不”。这样一来，杭州的路灯事件，反倒衬出了事情的另一面：政府部门没有做好自己的事，还要迁怒于别人，“不从者以违规处罚”，活现着“强词夺理”的蛮横；新闻媒体不明事理却又妄下批评，惟勇气可嘉，且归于“无知者无畏”罢。