主谓之间的“之”

    文言文中，“之”有动词用法、代词用法和助词用法。

    助词用法中，有一种情况是：用在主谓之间，取消句子独立性。如“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”，如“予独爱莲之出淤泥而不染……可远观而不可亵玩焉”。前一句的“之”不翻译，后一句可理解为“的”。

    主谓结构之间为什么要加“之”呢？为了表意更明确，使句子不产生歧义。比如：此庸夫怒。（ a此庸夫 怒       b此庸夫怒）

    或者说，让句子表意更加明快。比如：我知道 你知道这件事。

    所谓“取消句子的独立性”，就是不让句子中的句子是句子。“庸夫怒”可以理解为“庸夫发怒了”，理解为句子。如果在“庸夫”和“怒”之间加个“之”，就变成了“庸夫之怒”，成了偏正结构，就不是句子了，“此庸夫之怒”就没有歧义了。

    “无案牍之劳形”是说无“案牍”还是无“劳形”？ “案牍”“劳形”中间加个“之”字，“无案牍之劳形”原来的主谓结构被打破，就成了偏正结构，表意就明确了。再如“此庸夫之怒”，如果没有“之”字，“此庸夫怒”也可理解为“这个庸夫发怒了”，就有歧义了。现代汉语中也有这种情况，“我喜欢他的直爽”，加上“的”字表意就很明确。

    主谓结构被打破后，变成的偏正结构，在整个句子中充当某一成分。

    “吾妻之美我者，私我也。”  “吾妻之美我”作主语。

      物之不齐，物之情也。     

    “此庸夫之怒”              “庸夫之怒”作谓语。

    “公亦尝闻天子之怒乎？”    “天子之怒”作“闻”的宾语。

       予独爱莲之出淤泥而不染。

      聂政之刺韩傀也，白虹贯日。”      “聂政之刺韩傀”作状语。

     臣之壮也，犹不如人。

    皮之不存，毛将焉附？      “皮之不存”作状语说得过去。

    “虽我之死，有子存焉。”（补足音节）     

    原来主谓结构充当状语的特殊例子：

    皮之不存，毛将焉附。（左传喜公十四年）

    父母之爱子，则为之计深远。（《赵策》）

    这两个例子可以不作为复句考虑。

    当皮不存在的时候，毛往哪里长呢？

    父母爱自己的孩子应该……

  子之不知yu之乐，全矣。  其中两个之都是取消句子的独立性。

  yu乐：yu很快乐。

  不知yu之乐：不知道yu是否快乐。

    “打破句子的独立性”，让人感到不太好理解，这里打个比方再谈一谈。几个同学小学时在一个班，上中学后又在一个班。这几个人小集团意识明显，不良影响明显。这时候班主任就要想办法，打破他们的独立性，让他们融入整个班集体中。

    其实，“之”的这种用法，在现代文中也会遇到。

    如郑振铎的《猫》，写了三次养猫的经历。对于第三只猫，“大家都不太喜欢它，它不活泼，也不像别的小猫之喜欢顽游……”

    “他们的翻译和研究新的医学，并不比中国早。”（《藤野先生》）

    “小小的我在那里傻等着妈妈的回来。”

    由于母亲的聪明能干，也勉强过得下去。     《回忆我的母亲》

    “之”取消句子的独立性，可以避免歧义。如：

      此庸夫怒：这个庸夫发怒了。   这是庸夫发怒。

    有人把“况才之过于余者乎”的“之”也看作用于主谓间取消句子独立性，其实不是。

    打破句子的独立性，就不能成为复句的一个分句了！！！

物之不齐，物之情也。