加载中…
RIGHT——合理占有
(2008-03-08 01:19:11)
标签：
吴思潜规则right权分权理理占民直文化 |
看了《新周刊》的封新城采访吴思的文章《潜规则10周年专访“潜规则”之父吴思》，原来“潜规则”这个概念已经提出十年了。里面提出一个新的概念，关于RIGHT的翻译，吴思认为应该翻译成“权分”更准确。从学术的角度，有他的道理，但从传播的角度，我认为“权分”一词不容易被大众接受，也不容易被流行和传播，因为“分”的内涵太大。我英语不好，历史也不好，只是凭空想像，我理解的RHIGT就是“合理占有”，但这涉及到对“合理”这个要领的界定。凭什么就是“合理”，这里隐含一个动态的标准问题。相当于道德的标准，不同的人用不同的标准来衡量，不同的年代，不同的现实下，道德的标准是不断变化的。这样一来概念就模糊了。你说你“合理占有”，我也说我“合理占有”，到底如何确定谁是“合理”？合谁的“理”？
查了一下英语词典：
作形容词的时候：
1]
是指行为、行动等的正当，适当，合法，符合要求；如“Is it ever right
to kill.”(杀害生命是不当的吗？)You were quite right to refuse/in
deciding to refuse/in your decision to
refuse.(你拒绝是恰当的)。
2]对的，正确的，准确的。如Did
you get the answer right?(你有正确答案了吗？)
3]最切合实际的，最适宜的，最恰当的。如Are you on
the right road?(你们是在走最恰当的路吗？)He's the right man for the
job.(他是最适合做这项工作的人)。
4]情况良好，正常。如Do you feel
all right? Yes,I feel quite all
right.(你感觉正常吗？是的，我感觉良好。)
5]修饰一些含贬义的词时，有“真实的（就是的），十足的，完全的，不折不扣的”意思。如She's
a right old witch!(她是一个十足的（完全的）老妖婆)。
6]习惯用语中也用于表示同意和赞成。如All
right,总的来说还是属于“对，正确”的范畴。
作副词的时候有“准确地；直接地；彻底地；完全地；正确地；令人满意地，恰当地”或者“立即；马上；毫不犹豫地；毫不耽误地”等意思。
更重要的，我们是要看它作名词的时候：
1]正确；正当；公正；正义。如You
did right to tell me the
truth.(如果按词典的翻译应该是：把真相告诉我，你干了正确/正当/公正)。
2]对什么事物的正当要求。如What
right have you to do that?
(你凭什么做这事？你有什么正当理由这样做？)又，Everyone has a right
to a fair trial.(人人有权要求公正审判)。
3]专指法定的权利和要求。如copy
right(版权)。
4]By right
习惯用语中有“照理说；如果公正的话”。如By rights,you should be
mine.(照理说，你应该是我的)。
……
少数情况下，可以作动词，如right
a wrong（改正一个错）。
吴思这里讨论的是名词情况下，重点在于对“权”和“权利”的分析。在英语日常用语中，在发生交通阻塞或者事故的时候，可能你听说过“It's
my right of way,so you should have stopped and let me
go”(我有路权/这是我的优先通过权，你该停车让我先过)。right这个词之所以有讨论的必要性，吴思老师认为可以有助于我们理解历史，可以把西方的理念和中国古代的概念对接上。在我看来，更大的价值还在于，帮助我们理解什么叫“合理占有”或者说是分析某项事物存在的“合理性”，比如人权，人人都享有的权利（暂且用这个词表达）是不是合理的？也即是吴思老师所说的“分”，是不是你应得的“分”。但关键不在“分”，而是“应”不“应”要有谁来定夺，按谁的标准来判断，即吴思老师讲的“正当性”，所以我认为还是要分析这个“理”，理在哪里？
“权”字，本意是“衡量”，其实也包含“理”的标准问题。用什么去“权”衡？去把握，去判断？称一称？量一量？正因为“理”属于标准的范畴，所以后来发展到“权”代表着标准的制定者的占有，你手中有“权”，意味着你是某个标准的持有者，占有者。“天降人权”讲究的是“标准”是天然存在的，客观公正的，谁都不可以剥夺的，普天之下都可以持有，可以占有。这是“权”的来源问题，历史和现实社会中，“权”总是被少数人占有，他们依赖暴力和其他的相关方式方法，占有了它，而且要表明这种占有是“合理”的。于是right有对的，正确的，正当的意思。它其实变成了形容词，修饰的是其中的“合理性，正当性”。
当一个人说他有RIGHT做某事的时候，事实上表达的是他的占有的合理性。表达他对某种占有的状态所持的标准是被大家公认的，普遍接受的。这种公认和普遍接受，有时候是通过法律来强硬规定的，比如“版权”，“人权”，“政权”，“财产权”，现代社会都是用法律来强制规定的。而法律背后其实隐藏着国家暴力机器，武装、警察和部队。谁要是违背，将会被这些暴力制裁。
当一个奴隶主说：“By rights,you
should be
mine”原意是指我对你的占有是合理的。历史或者宗教里宣扬的“君权神授”，这里的“权”也是指“合理占有”，即：君对某些人和事物的占有是合乎神的旨意。也即是隐含其中的“理”的标准是被神认可和接受的。于是RIGHT即可以理解为“合理占有”的状态，硬要翻译成某个词的话，我认为还是日本人造的词“权理”是相对更准确的。事实上，日本在使用汉字翻译英美词语方面一直都早于中国。大量的现代汉语用词我们都只好沿用日本的选择，正是因为他们一开始就选择得准，用得恰当。
我理解，吴思老师说：“right”译错了！它更好的译名应该是“权分”。是想把“分”的概念变得更加客观，没有偏向性，不是偏向“利”，不代表某种“势”，不会产生倾向性，更准确地表达“欧美老家原本是‘一种正当或合法的要求’”的意思。但RIGHT的内涵中，不可避免地存在标准的问题，标准的制定和选择问题，就一定会存在“倾向性”，“权分”仍然不是最合适的翻译，如果要强调RIGHT这个名词本身没有倾向性，几乎是不可能的，只存在倾向谁的问题，是倾向更多的人，还是更少的人。不管倾向何方，都会产生“利多”，“利空”的问题。
很多事，前人已经选择了，后来又被广泛认同，或者叫约定俗成了，我认为还是不改的好。RIGHT就译作“权利”我看没有什么不好，大家都知道这个意思是指什么，不必再造个生词出来，“权分”这个概念远不如“潜规则”的概念提得好，现在中国人已经被要求和谐了，“权”再怎么“分”也要符合“潜规则”啊。
假如我生于打开国门看世界的年代，又恰恰第一个去寻找RIGHT的对应汉语词汇的人（假如比日本人还早），我可能会把它翻译成“理占”，假如我有足够的力量（POWER）或许也会被很多人接受，那么，现在我们说的“Everyone
has a right to a fair
trial”应该翻译成“每个人都对公平审判有理占”，当我们看到英国人或者美国人在电影电视里说：“It's
my right of way,so you should have stopped and let me
go”字幕可能就成了“我有这条路的理占，你必须停车让我先行。”
——蓝维维写于2008年3月8日凌晨，纯属好玩，献给尊敬的吴思老师
喜欢
0
赠金笔
前一篇：不顾诸神
后一篇：程益中答南方人物周刊：之三