笔按：学生在思考，老师心下欢喜。这说明，俊延并不甘心把思考的能力拱手相让。何况思考跟“心理研究”不无关联。不思考，是心理有疾吗？思考，是精神有病吗？套用那句翻译并不精准的朱译哈姆雷特台词：是黑，还是白，这是一个值得思考的问题。 

                                                                   （梵高的“向日葵”）

夏洛克：黑与白

                                                    叶俊延（心理研究所）

第一次认识夏洛克，是近十年前了，他作为“大四吝啬鬼”之一出现在我的中学试卷上。那时我对他的认识不过寥寥数字而已，只知道他是一个非要割别人一磅肉的、贪婪且恶毒之人，哦，还有一点特别的地方是，他是一个出现在“四大喜剧”中的人物。当时，我很纳闷，为什么把一个人的家破人亡为结局的故事称为喜剧呢？有人告诉我，因为恶人伏法，善人解放，所以它应该是喜剧。我将信将疑，只记下了夏洛克这满身污痕的老头是个在喜剧中出现的吝啬鬼。

    小时候，无论读课文还是看影视剧，我们总喜欢问：“这是好人还是坏人？”从小接受的教育让我们是非分明，让我们更希望好人是英雄，正义永远能够战胜邪恶。可是我不解，不解为什么人可以单纯分为好与坏，黑和白。随着时光流逝，我不再简单去问这人是好还是坏，因为我得不到满意的答案。好坏由谁评判？正义由谁定夺？有人说，由大多数，可是，当大多数是错的，岂不颠倒了黑白？！就像信仰犹太教的夏洛克和信仰基督教的安东尼奥，当基督徒成为大多数，犹太教徒就错了吗？我不认同，在犹太教徒眼中，他们世代虔诚信仰犹太的上帝，他们严苛的遵守教规和道义，如何能说他们是错的，只因他们是少数，所以就理应被视为异类吗？既然上帝博爱仁慈，为何不能容忍他人信仰自由。为何只有供奉自己的子民才能受到庇佑和保护，这不是太狭隘了吗？神明尚且如此复杂，人又怎能简单用善恶来评判。

    我相信每个人都是一个巨大的调色板，这张调色板上除了黑色和白色，还有更多颜色，当我们只看到一种颜色时，我们习惯于当机立断评判出ta的好坏，可这颜色却不足以代表一个完整真实的人。夏洛克的狠毒我们已经评判得太多太多，可他的可怜和脆弱却被视而不见，在一句句的“活该”中被人遗忘和淹没。夏洛克坚定相信法律是公正的，他以为自己严格遵守商业契约就能换来合理裁断，可他错了，商业的法律敌不过政治和宗教律法，而宗教从来不保护可怜的犹太人。当波西娅在法庭上驳斥夏洛克时，这个孤独的男人终于还是一无所有，而最令人唏嘘的是，连自己仅剩的信仰的权利也不再属于他。他的无助和孤单来自于曾经一次又一次被基督徒排挤、嘲笑；来自女儿信仰的更换和头上那顶“犹太人”专属的小红帽；来自于每天晚上被圈禁的角落。在法庭论辩结束后，一个绝望无助的老人带着被剥夺的信仰在嘲笑声中离开，谁能说，那些以胜利者姿态发出嘲笑的人不是在作恶呢？

    重新认识《威尼斯商人》，我不再认为它是一部喜剧，而是一部喧嚣过后，每个人都带着恶的本质的实实在在的悲剧。我倾向于认为夏洛克是一个反抗者，向着基督徒对同胞的不公发起的一种反抗，可他失败了，对犹太人的禁锢和嘲笑还在延续，而夏洛克已失去信仰，他的同胞们仍将接受无尽的唾弃，以善之名的基督徒们一手搭建起以正义为口号的对犹太子民的“合理剥削”。我也不敢再轻易评判一个人的善恶和一本书的悲喜，每个人的选择都是由过往的经历叠加产生，当我们只能看到属于ta的其中一种颜色，怎敢妄下断言黑或白。也许，每一个讽刺夏洛克是恶人的人，都在讽刺着自己。

另：

    非常荣幸在学生时代的最后一段课程是您的两门课，在这两门课上学习到的，不仅仅是文学大家的写作和作品赏析，更重要的是让我有了更多理性的思考和判断的能力，让我重新认识以为熟知的一切，甚至颠覆了我对文学大师的认知。十分感谢老师的课程分享和对我写作的指导，希望在以后的日子里，在文学方面还能向您继续讨论和学习。

学生：叶俊延