全国牙防组出了问题。

    不考虑其资格，牙防组自称提供了一种认证。

    牙防组的认证不是强制的。所以，这种认证的对象不是某一种牙膏的“可靠”，而是某一种牙膏的“优质”。

    “可靠”是一种商品，它需要生产者付出额外的成本，也会产生将由消费者承担的更高的价格。牙膏是否“可靠”，有强制性国家标准：“中华人民共和国国家标准《牙膏》 GB 8372-2001”。强制性国家标准是每家牙膏生产企业必须遵守的，相当于一个市场准入条件，因此，这一项成本的增加对每一种牙膏而言，是相等的。如果没有牙膏生产企业发明了可以降低该项成本的新技术，那么，最终消费者面对的每一种牙膏的价格增加，也是相等的。

    “优质”也是一种商品，却没有强制标准。以购买汽车为例，“可靠”像是标准配置的座位安全带，“优质”更像是选择配置的高保真音箱或者天窗。在一个没有限制的市场上，对不同消费者而言，“优质”的标准可能大相径庭，牙膏生产企业为生产“优质”而增加的成本也各不相同。可以有价格很高的“优质”，因为可能企业的确投入了很高成本来达到它自己认定的“优质”标准；也可以有价格很低的“优质”，因为企业认为更高的性价比才是“优质”。所以，任何一种牙膏尽可以自许为“优质”，而消费者评判企业为“优质”开出的价格贵不贵，购买“优质”值不值，完全取决于个人对价格、质量（包括使用感受）的偏好。消费者的个人偏好有各种不同的组合，进而形成不同的细分市场。在这些市场中，一定有着不同的“优质”标准。

    由此可见，“优质”的标准一定不能低于“可靠”，但，也不一定高于“可靠”。

    牙防组的问题是误导消费者，令其误以为对“优质”存在一种“权威标准”，以为获得认证的企业都为其生产的“优质”付出了高于“可靠”的额外成本，并理所当然地包含在这些牙膏的价格中。事实上，据《新京报》报道，牙防组副组长卞金有曾透露，评委会检测、评审的依据是“我国有关口腔保健用品的质量标准和卫生标准，并参考国外的一些标准”。显然，不存在一种牙防组的独立标准，牙防组是根据相当于“可靠”的标准来评定“优质”的。

    “优质”并非不可认证。对某些商品，存在对“优质”的认证需求。然而，不论是否以营利为目的，认证机构的认证成本都需要申请认证的一方承担。所以，很多商品用做广告来代替对“优质”的认证。牙膏也是。广告的不足在于，消费者并不知道那些无以伦比的创意所宣传的“优质”是否真的以某种形式体现在产品成本中。幸运的是，有牙防组。牙防组的图章，实在是对那些牙膏广告的“优质”的绝妙认证。

    （首发上海《东方早报》财经专栏“重点所在”）