美国、意大利、西班牙、湖北新冠疫情比较（4）

三、治刚病——瞧瞧成功控疫模式

我们前面看到过湖北惨胜的抗疫，也看到过美国、西班牙、意大利的抗疫，特别是美国和西班牙，公布数据与模型数据高度吻合，就像是那个模型设计者画出来的一样。

前面我也讲到过扁鹊的例子，他的大哥治未病，没有名声，他的二哥治刚病，名声不大，他治重病，因此名声鹊起。注意声名鹊起这个成语好象与扁鹊有关似的，其实没啥关系。

美国既然想甩锅给中国背，我前面通过数据分析、时间分析，下结论说美国的疫情爆发与中国没有关系，是他们自己耽误了采取行动的时间。根据美国数据模型，美国如果每提前4天采取行动，则他们的确诊病人就会下降一半；提前8天采取行动，则他们的确诊病人就会下降到现在数量的1/4左右；提前12天采取行动，就会只有现在数量的1/8左右；提前16天采取行动，到昨天就只有1万人左右，即下降到现在的1/16；提前20天采取行动，到昨天美国的病人应该只有5000人左右。

现在我要找的例子是，有没有比较早采取行动的，而且后面很成功防住了疫情的案例呢？而且是跟美国差不多同时出现第一例病人的？这样的案例图形如何表现？我找了一下，还真的有。

这就是上海。

不多说，先上上海的图：

这是上海的图。从第一例病人开始，到3月29日的走势，是蓝色线。黄色线是根据上海的数据计算的他们早期的模型走势。

上海第一例病人确诊时间是1月20日，来自武汉。他的第一波上升，是国内病情走势图，既有上海本地的，也有国内的外地输入的。这个走势其实到2月中旬基本就控制住了。上海国内感染的总人数现在是339人，到2月27日，就已经达到333人，从2月27日到3月29日，就只增加了6人。第二波上升，是境外输入病例，最早是3月5日，到3月29日，境外输入病例达到159人。也即现在影响上海抗疫的，主要是境外输入病例。

上海第一例病人确诊时间是1月20日，是1月15日到上海的，1月22日，美国第一例病人确诊，比上海晚两天。我们先比较两地的结果：到3月29日，上海确诊病例为498人，美国为143025人，即使算上境外输入病例，上海病例数只有美国的0.348%。到我写这个字为止，上海病例是516，这两天从境外输入病例18人，美国为189035人，上海病例数仅是美国的0.273%;

我们不是要说上海有多低，而是要搞明白，上海和美国出现第一例病人的时间差不多，美国是1月15日到美国的，22日确诊，上海同样是15日到上海的，只是确诊时间提前两天，是20日。这两地以后的走势怎么相差那么大呢？也就是美国怎么没有做到跟上海一样呢？

其中的秘密就在第一阶段的数据里：

我们先看上海这一阶段的走势，从1月20日到2月9日，一共20天。这20天中，上海模型数据也是指数型增长，日增长率有多高呢？高得离谱，34.8208%；对，你没有看错，就是34.8208%。可这并不是最高的，比较高的时间是在2月1日，从1月20日到2月1日的12天中，上海公布数据的指数型增长速度是62.4505%。没错，就有这么高。在我过去的研究案例中，指数型增长这么高的增速，只有中国土地出让金年增速达到60%以上。这里是第二次。但经过8天一天天的下降，到2月9日，就降到34.8208%了。

为了更清楚地说明问题，我再给出两个图：

第一个图，美国从1月22日到3月18日的走势图，为什么选择3月18日，因为这天，美国模型数据与实际公布数据相差最大，达到最大值。即实际公布的数据比模型数据低太多了，相差11978人。从这第一个图可以看出，美国模型数据在多数时间内，是运行在上面，而实际公布的数据，在多数时间内是运行在模型数据图的下面。

3月18日，模型数据是19778，霍普金斯大学公布的数据是7800人。二者相差近12000人，差距达到最大值。

第二个图是从1月22日到2月23日美国疫情数据和模型数据走势图的差别，选2月23日，在于美国公布的疫情数据，这一天还没有起跳，从24日起，就开始上台阶往上追了。

总体来说，美国疫情数据这第一阶段的走势，模型数据在上面居多，公布数据在下面居多。这是第一个特点。上海则刚好相反。蓝色线都在上面，到后来才被模型数据赶超。

第二个特点是，模型数据和公布数据之间出现剪刀差，且越来越大，达到最大值以后，公布数据开始向上加速，并最终超越模型数据。上海刚好相反。蓝色线一直在上面运行，与黄色线形成剪刀差，越拉越大，然后黄色线向上发力，直到越过蓝色线。

为了更清楚地说明二者的差别，我们再看下图：

这个图上的数据，类似于上海图中最左边那一段的数据。形态非常像，极像人的眼眶，只是没有眼珠而已。两个图的相似段，上海公布的数据没有多少变化（除了时间长点外），变化了的是，第一个图下面的那条线是上海疫情模型数据图，这个图下面的那条线，是美国初期公布的数据图。从1月20日到3月7日，美国公布的数据，就是下面那根蓝色线。它同第一个图中上海的模型数据极为相似。

为什么极度相似，就是因为它们都是指数型增长。

大家注意这两条线，开始的时候，上海的增速是很高的，到2月10日，日增长34.8208%；但是美国才多少呢？我们前面有过计算，从开始到2月23日，图中蓝色线没有加速的那天止，是32天，日增速只有9.4468%。

这是开始段，差别很大。

开始段过后，后面两条线，上海开始基本走平，而美国开始加速。也就是上海最初高速增长时，美国就躺在地上，后来上海走平时，美国就开始加速，高速增长。

这个图上的两条线，很能说明问题。美国的蓝色线是，开始很长时间一直横在那里，时间是一个月出头，几乎一动不动。然后突然起跳加速，很快速地就拉上去了。这正是指数型增长的特点。上海呢，开始增速很快，几乎一开始就一路狂奔，然后减速，再到2月中旬，就基本横在那里，然后一动不动装死似地，就像美国最初那样。两者的表现，完全相反。

也即这个图，上海的左边，跟美国的右边特点相似，上海的上边，跟美国图中的下边表现一样。二者完全相反。

为什么相反呢？因为上海从一开始就让疫情充分暴露，简单说就是，应测尽测，测出病人就隔离治疗，测出病人就追密切接触者，追到密切接触者就隔离，尽早出台一级响应，普通市民一样也隔离，全力防止人群聚集。

上海1月20日发现第一例病人，1月24日出台一级响应措施。那天上海病人是33人。正因为积极检测，严格隔离，极早响应，上海一开始的数据非常高，前12天62.4505%的日增速，前20天34.8208%的日增速，同美国、意大利、西班牙和湖北的数据相比，都是高得离谱的。这正是上海很早就开足马力检测，应检尽检的结果。

全检测了，数据就高。这是个很简单的道理。检测全搞完了，隔离就起作用了，相互不传染了，检测也检完了，没有新增的病人，那个时候，数据就自然而然地打横了。

美国呢，开始则没有任何行动，漠然视之，白白耽误了从1月22日到2月23日这一个多月。哪怕到3月1日反应，也来得及。可美国是在什么时候反应的？当数据在几百上千时，纽约市长说坚决不干预，不禁足，然后看看纽约数据到10000例了，那个时候才反应，这疫情不爆发才怪呢。

你看上海是什么时候反应的？发现第一例病人后的第4天，33例病人就反应了。纽约是到1万例病人时才反应。这个才是上海纽约对比图中隐藏着的秘密。

也就是，如果美国提前到与上海差不多同时行动，同样禁足，同样应检尽检，同样做好隔离，最后结果是什么呢？

到昨天的数据，美国16.48万人，时间是69天。美国如果提前32天行动，数据就会是640人。跟上海模型就差不多了。

那时美国疫情的走势，就会与上海的图形类似。

正如我们所言，治刚病，上海疫情的走势图，正是治刚病的极好体现。湖北的抗疫走势图在同西方发达国家相比时，至少是及格的，如果只考虑封城后的表现的话，是优秀的，可是如果同上海的抗疫走势图相比，湖北表现不及格。原因正在1月23日之前，湖北和武汉以地方经济发展为目标，根本就不想抗疫。而这个正是西方所采取的策略，特朗普直到最近几天，才有点要改变这个策略的意思。只不过在最初的阶段，湖北是不报和不检测，西方是不检测和忽视，认为这是东方人的病，认为它们在民主自由的西方不可能流行。意图有点差别，但表现出来，其实是很相似的。只有上海的图形，与他们才是真的不相似。

这两种不同的策略，才是上海和美国疫情图最终形成天渊之别走势的内在原因。

最后补充一点，关于无症状感染者，我3月29日文章中的判断是对的。对湖北的数据而言，相当比例隐藏在观察者群体中。昨天的数据出来了，湖北观察人群数量是1230人，其中无症状感染者是982人，占比近80%；全国观察人群是20314人，其中无症状感染者1367人。今天看到一篇文章说，我国将无症状感染者没有列入新冠肺炎之中，查出来后直接放到社会上去了，这就会感染其他人。这种说法极其缺乏流行病学常识。防疫重点是解决三个问题：传染源、传播途径和易感染人群，感染了的，无论是不是新冠肺炎，是有症无症者，或疑似患者中感染了新冠病毒的，都是传染源。全国如此大规模抗疫，这样的传染源，一定会隔离，除非他们两次或两次以上转阴，不再具有传染性了。这是常识。观察人群屡清不掉的原因，就在这里，他们没有痊癒。那么河南那例为什么出现了，是因为河南有个工作没有做到位。什么工作？刘医生隔离14天期满，没有进行两次核酸检测，看没有症状就放出来了，然后就感染了另外两个医生。因此全国  估计也许还有这类隔离14天没有检测就放出来的现象。如果有，就得要一个个追踪那些隔离者的密切接触者，然后对他们进行全部的检测，不漏一 个。否则容易出现漏网之鱼。（待续）