所谓的“富二代”、“贫二代”的说法，并没有什么新鲜的。之所以如今成了社会关注的一个焦点，都是媒体炒作出来的。起码这两个词儿是媒体的新创造，或者说靠网络等媒体广为传播而被世人所知的。其实，自古以来，一直都有后代如何成长的问题。比如“富不过三代”的说法，比如“学好数理化，不如有个好爸爸”的说法等等，都曾经很是流行。

    用父辈的“富”或“贫”来修饰限制下一代，按说是没有道理的。由此生发出这样那样的说法来，对于下一代而言，都有些强加于人的味道；再说，富也好，贫也罢，只是经济上钱多钱少的概念，和家教家风等没有直接的联系；有多少个家庭，就有多少种家庭的类型。只是简单地用“富”或“贫”来划分如此众多的家庭，也显得过于粗犷和笼统；家财多少算“富”？家穷到什么程度为“贫”？没有一个被普遍认可的标准，所以显得过于随意和主观。

    曾经狠批过一段时间的血统论。“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞。”类似说法过份地强调和夸大了遗传的作用，将生物遗传的特点完全套用在人的身上，显然是不合适的，慢慢地也就没有了市场。远离了阶级斗争为纲的时代之后，极少有人再用此来分析、判断和推论上一辈和下一辈之间的关系。遗传的作用不可否认，但并不是所有的东西都能够遗传。再说，人类的繁衍过程中，除了遗传之外，也还有变异呢！

    “学好数理化，不如有个好爸爸”的说法，早年曾流行过一段时间，其中多有读书无用论的含义。当时的好爸爸的标准，主要是有权有势。如今，将标准一下子简化到了“富”或“贫”上，带有明显的市场经济的色彩，可能和贫富差别的加大有一定关联。

    每个人都归属一个家庭。家庭的经济状况，在一定程度上会直接影响一个人的生活和成长。但还和家长的价值观以及教育子女的观念和态度有很大关系。有的人家财万贯，但对孩子并非要啥给啥，更不是摘了星星给月亮；也有的人自己一分钱掰成两瓣花，但卖血也要满足儿女的物质要求。

    富也好、贫也好，都是父辈留下来的经济状况。只要是勤劳致富、合法致富，也没有什么可以抨击的；即便是因为这样那样的原因，经济条件不大好、甚至有些拮据，也不丢人。富有富的过法，贫有贫的乐趣。不因家富而自傲，不因家贫而自卑；不轻看穷家子弟，不和富人攀比。咱过自己的日子、走自己的路就是了。

    对于富家子弟而言，家里钱再多，也不是自己挣的。钱可以花家里的，但还是要创自己的业绩。经济条件优越，应该成为成长道路上的助推力，而不能成为前行的包袱。如果因家富而放松了自己的追求，就更不划算了。万一家庭有个变故，经济条件一落千丈。你啥本事没有，还怎么混？靠什么混？人这种动物，总是向往安逸，都希望过得舒服点儿，这没什么错。但躺在父辈积攒下来的存折上睡大觉就没多大意思了。我认识的一个学生，家里钱有的是，但衣着朴素、生活节俭，谁也看不出来有啥优越感；离家太远，他把车开到学校附近停下，腿着走近校园。

    多数人都来自普通家庭，经济条件也就是个小康。这有啥呢？求学阶段，主要任务是学习。吃饭满足身体发育需要，穿衣朴素大方适合自己就可以了。没有必要用父母的钱讲虚荣和排场，更没必要花一些冤枉钱。把主要的精力放在学习上，就不会太计较物质上的东西。钱这玩意，没有不行。但太在意了也不行。钱多少算个够啊！如果真的希望自己能多赚点儿钱，希望自己的经济上打个翻身仗，也只能靠学习和奋斗，而不能怨天尤人。多数人的富也是经过打拼而来的。

    即便是有个别人依仗父辈的富足而骄奢淫逸，即便是社会上有过份看重家境的现象存在，我也不大赞成将第二代贴上“富”和“贫”的标签。这对于社会、对于家庭、对于第二代的成长都没有多大好处。尤其是对在校园里集中生活在一起的学生们来说更是如此。

    目前看来，社会对于这类的炒作还有愈演愈烈的趋势。例证一，据说有家长在网上发帖子，为孩子征集门当户对的玩伴；连玩都要门当户对，长大以后只能上贵族小学、贵族中学和大学了；例证二，刚刚看到网上说，前一段时间的拼爹基础上，又出现了女大学生找男友都拼准公公了。媒体咱左右不了，只能自律了。别管家境如何，都要努力才是。自己强了，才是真的强！