该不该给生物能源泼冷水、亮红灯？这是个问题。

 

    世界上的许多事物都是一分为二的、一分为三，甚至一分为N的。任何一种东西，都不可能全部起到正面的作用；也很难找到一种东西，一点儿积极的意义都没有。对待生物燃料也应该如此。

 

    生物燃料是个新生事物。新生事物就会有许多问题搞不清楚。搞不清楚没有关系，只要别急着下结论就是了。要用以科学的态度、用科学的手段、做科学的实验，来科学地说明和解释。既不要把生物燃料捧上天，说的一点儿不是都没有；也不能只攻一点、不及其余，轻易地对生物燃料亮黄牌甚至出红牌。

 

    14日，北京青年报刊登了一条消息，标题中有一个大大的问号，怀疑生物燃料将导致环境恶化。报道说，联合国能源协会刚刚发布了一份报告，认为与使用化石燃料相比，生物燃料很可能会对环境造成更为严重的破坏。

 

    注：此文刊登在5月16日中国绿色时报第四版

 

    科学实验留给科学家去做，不是我等凡人能说得清楚的。尽管报道援引的是联合国能源协会的报告，牌子够大够权威，但通读报道后还是感到有些文不对题，或者说怀疑的依据不足。退几步说，即便是生物燃料可能引发一些环境问题，也不该急着对发展生物燃料说不！

 

    报道开头称，“以玉米、秸杆、木薯等农作物或者麻风树等生物生产乙醇汽油或生物柴油，来替代化石燃料正在成为全球新一轮‘替代能源’的热潮。”这话，说得就不大清楚了。秸杆是什么作物的秸杆？玉米，是指玉米作物的哪一部分？

 

    更没说清楚的是报告显示的内容。这应该是主要的论据。报告说，“因农作物大量增加而导致的周围环境变化已经在东南亚出现”。农作物的大量增加，和生物能源有什么直接关系？导致周围环境变化是肯定的，但不见得是负面的；“不断飙升的棕榈油需求已经导致东南亚地区热带雨林遭到破坏”。热带雨林的破坏，是乱砍乱伐造成的，和发展生物能源本身并无直接的因果关系；“大量砍伐引发的温室气体排放量后果可能比使用化石燃料更为严重”。大量砍伐是指什么不清楚。到底是不是比使用化石燃料更为严重，只是个“可能”，甚至连一点儿怀疑的依据也没有透露。

 

    有一个基本问题没有搞清楚：为什么要发展生物能源？是因为化石燃料短缺、甚至几近枯竭。也就是说，即便化石燃料再好，自然界中没有了，也要找替代的燃料。不顾这一基本事实，一味地拿两者对环境的影响说事儿，没有太多的意义。报道中的第一个小标题是“生物燃料导致生活费用上涨？”如果没有比生物燃料更好的其它方法，生活费用上涨也是不得已而为之的。

 

    报道中的第二个小标题是“生物燃料导致环境恶化？”，同样没有写清楚怀疑的依据。只是简单地说“这份有关生物能源的报告同时提出，大量发展生物燃料将产生非常严重的环境问题”。报告中还提到了发展生物资源带来的土地和水资源的需求等问题，似乎也没多什么说服力。地里埋的化石没了，你总不能指望天上不下雨了改下油吧。

 

    我虽不主张轻率地给方兴未艾的生物燃料泼冷水、亮红灯，也不赞成盲目地发展生物燃料。如果说联合国的这份报告有点儿积极意义，就是警示我们，在发展生物燃料的道路上，应该注意节约土地、节约用水，注重生物多样性，尽量避免因大面积同时砍伐带来的问题。比如，可以复合经营或者叫套种，每年都有收获，错开砍伐时间。

 

    对待新生事物，还是要多扶持为好。因为，社会无论如何是要前进的，新的东西必定会代替旧的东西。我们所应该做的是，如何在发展中避免出现或可能出现的问题。世界上这么多大专家大学者，只要有科学的态度，只要按科学办事，有什么问题解决不了呢？