陆陇其《论姚崇十事》详注3

附：

陆陇其《卫辄论》

“正名章”，朱子论之详矣。《语类》中有一条“问胡氏之说”只是论孔子为政。正名，事理合如此。设若卫君用孔子，孔子既为之臣，而为政，则此说亦可通否。朱子曰：“圣人必不肯北面无父之人。若辄有意改过迁善，则孔子须先与断约，如此方与他做。以姚崇犹先以十事，与明皇约，然后为之相。而况孔子乎？若辄不能然，则孔子决不为之臣矣！此一条答待子为政之防，已十分明白。若如王阳明所云“令子迎其父，父让其子而不居，仍令辄得国焉”。即留养其父于宫中，尽父子之礼，如后世太上皇之类，此正是世俗之见，未尝以义理事势深揆之也。当年蒯瞆得罪于父，若使父没，而晏然归国，受其子之养，是匡章之所大不忍也。而谓孔子肯教蒯瞆为之乎？蒯瞆既义不可归国，而辄可安于其位乎？此以义理揆之而有不可也。且当时南子尚在，蒯瞆归国，不知何面目以见南子？能保其不相残乎？况以蒯瞆之暴戾，使其归国，肯袖手让其子乎？万一蒯瞆不让，国人不服，卫国之乱未有艾也。此以事势揆之而有不可也。故为辄计者，惟有奉公子郢而立之，斯为求仁得仁。《孟子》论瞽瞍杀人事，正是如此。《集注》取胡氏之说，恐未可谓误也。