“兼职教授”泛滥是学术失范

                                  □林轩鹤

　　 近日，被称作“中国资本地产之父”的禹晋永因犯合同诈骗罪被判刑11年。同时，他学历涉嫌造假以及被国内多所著名高校聘为“兼职教授”，也引发公众关注。许多人提出质疑：如果这些兼职属实，那么就要追问这些大学为何如此崇拜禹晋永？专家指出，“兼职教授”泛滥暴露出大学精神的迷失。

    应该说，聘请兼职教授是高等院校的一种战略选择，可以改善教师队伍能力结构，解决高等教育中理论教学和实践教学脱节的问题，突出高等教育培养目标的实用性和针对性，加强与社会、市场的联系和交流，从而增强学校办学活力。而在教学中，兼职教授大多能以先进的教学理念、创新的教学方法、严谨的治学态度和可贵的敬业精神，给教学工作注入新鲜的血液。

　　近年来，一些高校罔顾学科的性质特点和发展规律，滥用学术权利、滥发学术“帽子”，致使“客座教授”、“兼职教授”、“荣誉教授”泛滥于市，就连“超女”、“快男”也被聘为大学教授。因为各取所需的潜规则，由大学提供平台，某些官员、明星、老板登上“兼职教授”的舞台，他们结成了牢不可破的利益共同体。所谓一个愿打，一个愿挨。各大高校向这些“名人”抛来橄榄枝，一则为了装潢门面、提高学校名气，二则掌握着一定的人脉资源，能够把控更多的话语权；反过来，一些人获得学校兼职头衔后，能以其作为炫耀自己的资本。

　　国内“兼职教授”之多、之滥已成了一个不容忽视的社会问题。大学聘请“兼职教授”，本是一件十分严肃的事，因为这关系到学校的教育声誉和学术声誉。学校在聘请“兼职教授”时，必须考察其是否具有作为“兼职教授”的能力，而且也应该以协议形式明确“兼职”的权利和义务。但是近年来，一些高校在聘请“兼职教授”时十分随意，有的高校拿“兼职教授”的头衔随意送人，进行权学交易和钱学交易，“兼职教授”普遍不兼职，仅仅是挂名而已。

　　这样各取所需的潜规则普遍存在，不仅仅是学术操守的失范、大学精神的迷失，而且缺乏严谨的学术管理制度，缺乏一种制衡力量。既然没有约束，在利益驱动之下，名人、企业家成为“兼职教授”便顺理成章了。监管的缺位，使一些高校不是努力提升教学质量和实现原创成果，而是利用名人头衔和人脉资源攫取更多资源。从长远来看，这将腐蚀着整个学术领域的健康运行基础。近几年来学术不端问题日益严重，饱受社会诟病和非议：论文抄袭，学术造假，伪造或者虚报相关学术成果、甚至进行幕后学术买卖交易……这些问题虽成人人喊打的过街老鼠，但整肃的威力却很小，结果导致问题此起彼伏，摁下葫芦浮起来瓢。

　　“兼职教授”满天飞，折射出当下不少高校的浮躁与急功近利，为了谋取名气、利益，他们不惜剑走偏锋。目前学校授予“兼职教授”，往往就是校长、院长说了算，一拍脑袋，就发聘书。如此授予的“兼职教授”，其含金量可想而知。“兼职教授”泛滥，混淆了学术的界限、破坏了教授的声望、损害了高校的声誉。要刹住“兼职教授”泛滥的现象，就要釜底抽薪，对聘请“兼职教授”制度予以严格规范，必须加强审核，达到基本教育标准、学术标准之后才能授予。同时，对已经曝光出问题的“兼职教授”，按照学术程序，进行调查、处理，并由此反思其中存在的漏洞。

　　聘请“兼职教授”，本是想通过名人、企业家给高校带来“附加值”，但如果任其泛滥，实则是教育的贬值。

           (发表于2013年12月4日《泉州晚报》“评论·民声”版)