从家里到学校的距离非常远，基本上要2个小时以上。不过皇天不负有心人，让我在学校边门发现了一部公交车，坐30分钟到莲花路，再换乘一部公交车，坐20分钟就可以了（不包括等车以及走路的时间）。

    但是后面这部公交车有个问题，班次间隔太长。不过即使把间隔时间算上去，还是比其他交通工具节约时间，所以我还是选择乘坐这部车子。今天在车站等了25分钟，公交车才姗姗来迟。一同等车的老阿姨一上车就对卖票员发牢骚：“都等了半小时了！你们的车子怎么这样！”结果卖票员马上回了一句：“半个小时算什么。就是等一个小时也是正常的。”

    听了这句话，我的心头马上对这名卖票员的态度和这班公交车产生了恶劣的印象。那一刻我认真的考虑起来，以后是否不要再坐这部车子，宁肯多花些时间去坐其他交通工具。

    我同时马上意识到，自己产生这种想法是多么的愚蠢。不管卖票员的态度有多恶劣，选择这部公家车是最合理的选择，只有坐这部车才最符合我的利益。但是，为什么明明是最符合自身利益的选择，我却会冒出改换其他交通工具的念头呢？

    在这个时候，我意识到，其实最符合利益的选择并不能满足人的全部需要，如感情需要。最符合利益的选择，其实就是分析了各种得失与成本，理性选择出的利益最大化与成本最小化方案。无论是公司还是国家又或者个人，都应该抛弃感情因素，做出最理性的选择——大概所有人都觉得这是正确的吧？在国家或其他非人的层面上，我觉得这是正确的。可是涉及到个人，我却觉得提倡绝对理性会带来严重的问题。

    正如同理性选择的定义，抛弃所有感情因素，所以在理性选择做出的计算中，是不包括任何感性因素，这也是因为感性因素是无法量化计算的。其中便包括了人的感情因素。

    想必很多人都被上司斥责过，如果一名上司对自己的下属拥有绝对的控制权（比如可以选择是否继续雇佣员工），他骂下属笨蛋，那么有的人会反抗，有的人会选择忍耐；再进一步，如果上司动手打下属耳光，那么选择反抗的人会多一些，但依旧会有人选择忍耐。而从纯粹理性的角度出发，选择反抗是愚蠢的，只有忍耐才是最合理的选择。我想很多人不会同意这个观点——被打耳光了还不反抗！这就牵涉到了人的尊严、面子等感性因素。试想一个人为了保住职位，忍辱负重，挨了上司的耳光也不还手，从理性角度而言他做得正确，但是他受到的屈辱以及内心的折磨，是否就一定与他保住的职位相等呢？

    人是由理性与感性（非理性）构成的矛盾体。一方面人类追求绝对理性，即利益最大化，另一方面却又无法克服感性的特点。简而言之，理性选择的结果只是利益最大化，却并不一定是最合理或者最公正的选择。不过，合理与公正，其实也算是非理性因素。

    国家的运作应该可以视作属于纯粹理性的范畴（除去个人专制独裁国家）。这也是为什么人们都说政治是丑恶的，因为国与国的交往都是以利益高于一切，不掺杂任何感情。所以给人的印象是国家之间无正义，总是互相利用与出卖。但这却是纯粹理性选择的结果。理性选择是排除了人类感性因素（尊严、面子等）后才进行的，所以人们即使达到了利益最大化，却未必是最快乐的。想明白了这一点，也就会理解为什么有的人要钱不要脸，有的人却为了一点小事，花费巨大的成本打官司，讨说法。

    我无意过分夸大感性因素的重要性。事实上，理性选择与非理性选择之间也是互相博弈。还是回到我选择交通工具的例子上。经过思考后，我还是决定继续乘坐这班公共汽车，因为如果不坐它，我要多花上30分钟。而我的底线是如果只多花10分钟，就选择其他车辆。

    如果小偷偷我钱包，我会打他。但是如果有人拿刀子来抢劫，我就自己把钱包交出去。这些都是理性选择在保护自己的最大利益，无可厚非。那么究竟该如何在理性与非理性之间做出让自己最愉悦的选择呢？我想，应该是这样的：

    你认识了一个对象，他（她）硬件软件样样后，有钱、性格好、容貌身材一流（假设有这样的人），对你也有好感，理性选择自然是结婚。但是你就是没感觉，没有爱，怎么办？

    你疯狂了爱上一个人，对方明明一无是处，游手好闲又对你态度恶劣，你自己都知道跟着对方一定受苦，但还是忍不住陷进去，该怎么办？

    我的答案是，对于前者，你就慢慢谈呗。一年不行，谈两年，两年不行谈三年，一直谈到有感觉或者理性告诉你，放弃吧，换人吧；对于后者，那就拖。拖个三年五年，拖到你的理性开始恢复，告诉你应该怎样选择为止。