11、中国教师报：既然教学具有“技术”和“艺术”的双重属性，您能详细说说两者之间的关系吗？

卢志文：前已述及，科学和艺术是人类不同的活动方式，代表两个极。人类更多的活动方式，在这两个极之间。

在“科学”和“艺术”之间，我们加入这几个个词：技术、技能和技艺。显然，“技术”，在科学和艺术之间更靠近科学；而“技艺”，在科学和艺术之间更靠近艺术。

我们已经知道，科学和技术是可以重复的，艺术不能。技术可以通过规范的训练而掌握，艺术不能。经过严格而规范的训练，任何一个正常的人，按照说明书规定的操作流程去操作，都能驾驭某台机床，并生产出合格的产品。然而，你让 宋祖英的老师按照同样的课程和培养路径去操作，也绝然不可能把另外一个其他的人培养成第二个宋祖英来。

可见，把教学过程定位在技术层面是错误的。但是，我们不得不承认，现实中的另一个错误才是真正致命的——

由于教学的复杂性和研究教学的深度不够，人们更容易把教学当成一门艺术。这使得教学过程中的许多科学成分、技术成分、技能成分被遮蔽。以艺术为借口，我们掩盖了自己太多的“无知”和“无所作为”。

12、中国教师报：您对教学艺术持否定态度吗？

卢志文：我不否认教学艺术的存在。和其他人一样，我对很多名师的教学艺术同样佩服得五体投地。但，我知道，正是人们对教学艺术的过分推崇和不当理解，带来了一系列问题。

因为，越是艺术化的东西，就越个性化，越情景化，就越不容易被学习，越不容易被掌握。“激动”之后无“行动”，也就是必然的结果了。于是，在现实当中，我们看到了另一幅图景——越来越少的名师，在越来越少的课例上，展示着越来越艺术化的课堂表演；越来越多的老师，在越来越多的课堂上，进行着越来越机械化的课堂操练。

教学的艺术性被过分强调，和人们对教学艺术理解上的偏差，已经导致实际教学出现了严重问题。

13、中国教师报：您认为人们对教学艺术的理解，有哪些偏差？

卢志文：首先，无视教学艺术的科学基础、实践基础，将教学艺术神秘化，是这种偏差最主要的方面。

教学艺术是教学技术、技能、技艺在实践中的发挥、创造和升华。教学的艺术性是以科学性为基础和依据的。所谓教学艺术，就是教师运用各种教学手段，遵循教学规律、运用教学原则，创设教学情境，为取得最佳教学效果而组合运用的一整套娴熟的教学方法、技能和技巧。

此外，这种偏差的另一个方面，是把教学过程中很多属于方法、技术、技能、技艺层面的东西，拔高为艺术。

翻开各类谈教学的书籍或文章，到处都可以看到诸如“导入的艺术”“点拨的艺术”“板书的艺术”“评价的艺术”，其实，文中介绍的内容基本上都属于技术、技能、技艺的层面，根本谈不上艺术。

 “艺术”，成了我们对教学内在规律探索不够、掌握不多的遮羞布。

14、中国教师报：您觉得这种把“教学过分艺术化”和将“教学艺术神秘化”的偏差在教育领域是局部存在还是普遍存在？是近年形成的还是历史积累的？

卢志文：这种把“教学过分艺术化”和将“教学艺术神秘化”的偏差，是中国教育普遍存在的现象。

表面上看，是因为这种偏差的存在，导致人们忽视教学过程中的科学基础和技术要素，使得人们对教学过程的认识变得肤浅，对教学过程中的规律把握不透，进而使得教学效益不高、教学效率低下。实际上，恰恰是因为人们对教学过程的探索不够，认识不深，对规律把握不透，才导致人们更多地把教学过程“艺术化”和“神秘化”。

今天，我们认定教学既是科学也是艺术，是基于我们对教学过程的规律只有“部分掌握”的基础。随着人们对教学规律认识和掌握程度的加深，教学的科学性会越来越强，相对应的，其艺术性就会越来越弱。

15、中国教师报：什么是“积累性超越”，能举例说明吗？

卢志文：科学和技术的发展，呈现出“积累性超越”的特征。在那些能够实现积累性超越的领域，会有这样的现象：

无论在地球的哪个地方，哪怕是非常偏僻的角落，这个领域的任何一点有价值的发现、发明和创造，都会在最短的时间里被这个领域的同行所掌握。你只有掌握了这个领域最新、最先进的成果，才有可能在这个基础上有新的超越。这种积累性超越，不断推动这个领域的研究以惊人的速度向纵深发展，给这个领域带来日新月异的变化。

教育、教学却不一样。你让死去近2500年的孔子活过来，他依然会是这个领域的顶尖高手。他的教育思想在今天仍然非常先进。

教育领域，缺乏一种力量去推动这个行业的积累性超越。于是，每个人都经历着很多“从头摸索”的过程。许多津津乐道的“新经验”，实际上此前早已有人探索完成，或者在这个时候的其他地方已经成为常识。这使得教育这个古老的行业，长期处于“低水平重复”的状态。

    16、中国教师报：教育、教学、课堂等学校教育中的许多概念，在理想课堂背景下，可能还需要重新澄清和“命名”，能否谈谈您的看法。

    卢：前已述及，传统课堂的“教案”已经历了从“教案”到“学案”的改变，此外，一些大家非常熟悉的名词也引起了人们的重新思考：教室，将从“讲堂”变为“学堂”；教学，将从“教师教，学生学”，变成“教师教会学生学”；教材，不再是“教的材料”，而是“学的素材”。重命名的背后是理念的更新、师生关系的调整。所有这些，都体现了对教育本质的回归。教育的本质是什么？教育的本质就是尊重人、发展人、解放人。教育即解放，教师即开发。我是化学教师，我一般不说“我是教化学的”，我总说：“我是用化学教学生的”。

    17、中国教师报：您认为，一校之长，在学校课改中起怎样的作用，承担着怎样的责任？

    卢：中国教育有一个奇特的现象：凡重大改革，往往发生、源起于经济落后、地域偏远、生死悬于一线的薄弱学校。穷则思变。其实，不光是教育改革，其他几乎所有的重大社会变革，也都有这样一个共同的特点。改革都是被“逼出来”的。其实，这个世界每时每刻都在发生着变化，唯有一个不变的，那就是变化本身。因此，主动变革，应该是校长的常规课题，而不是应急措施。一流的学校，创造变化；二流的学校，顺应变化；三流的学校，被动变化；末流的学校，顽固不化。作为一校之魂的校长，无疑应该勇敢地担当起改革的发起者和领导者的角色。问题的关键在于：校长如何把自己的改革意愿变为团队的意愿，把自己的担当变为团队的担当？在改革的过程中，校长要信任教师，依靠教师，发展教师。要有胸怀——权力下放；要有担当——责任上移。

    18、中国教师报：杜郎口对您的最大启发是什么？您怎样理解和提炼杜郎口课改的精髓？对于贵校而言，杜郎口课改最大的借鉴意义在哪里？

    卢：国家的新课改从课程开发角度切入，朱永新的新教育实验从“六大行动”入手，每项改革都有其独特的推进方式。杜郎口从改革课堂结构入手，给我们的启发很深。“结构决定性质，性质决定功用”，抓结构就是抓根本。把教育的“底线”和“理想”通过结构化的方式，在课堂中实现。那些来自学校的、学科的、教师的、班级的、同伴的，乃至家庭的“不确定的偶然因素”，有了“确定的必然的”归属。杜郎口至少让我们懂得：最伟大的真理往往是最简朴的，教育也是如此。

     19、中国教师报：变革课堂模式，老师们、家长们能否理解和支持？

    卢：翔宇的教育改革探索一直在进行着，向理想的目标，我们跋涉着前行，杜郎口提供给我们一个现实的成功案例，让我们的改革变得更有信心。改革，必须赢得学生、老师和家长的理解和支持，这需要我们去做过细的工作。改革的目标和方向，是学生、老师和家长们早就期盼的，我们一定不要低估他们的境界。至于改革的路径和方法，则需要我们的精心谋划。改革，一般不会败在目标和方向上，大多失在过程和途径上。

20、中国教师报：课改给学校带来了哪些变化？您又如何认识和应对这些？

卢：翔宇课堂变革的源头不在今天，它始终伴随着翔宇，并推动着翔宇。早期的“两项改革”：“基础教案”和“基础作业纸”，是翔宇支撑课堂行走的“两条腿”。在大规模高速扩张时，成为与时俱进突破质量瓶颈的核心手段，有力地保障了学校质量始终跟进着规模增长，并最终实现质量发展走在规模增长之前。但教育者的眼光更多的会落在考试成绩之外、落在教育的不足之中，尽管教育本身就是遗憾的事业，但责任和良知会让我们思考：努力没有极限，优秀没有止境！学习性质量、发展性质量、生命性质量，哪一个质量又是可以放弃的呢？孩子、老师、家长们脸上越来越多的笑容，就是我们的信心。我们的脚步不会停止，即便倒下，头，也会“向着明亮那方”！