先上数字：喜诗糖果
1972年，巴菲特用2500万美元收购了喜诗糖果。
总资产：800万美元
销售额：3000万美元
税前收入：500万美元
税后收入：200万美元 (此数字依据巴菲特致股东的信补充，具体年代不详)
2007年
总资产：4000万美元
销售额：38300万美元
税前收入：8200万美元
1972年收购see’s candy的时候，糖果的年销售量为1，600万镑
2007年，see’s 的销售量为3，100万镑，年增长率仅为2%
分析一下，喜诗25年产量只增加了2%不到，而税前净利增加了16倍。也就是说，喜诗25年，糖果因为涨价而获得了8倍的成长。
可是，25年8倍其实只对应8.7%的年涨价哦。我们看看身边，任何一个东西，如果25年涨价8倍，大家都肯定觉得这东西基本没涨价。
由此可见，只是非常低的产能扩张，只是非常低（基本稍微赢过物价指数）的价格成长，就让喜事在25年内变成一个超级无敌现金牛。巴菲特花了2500万美元买了喜诗，25年内，喜诗给他带来了13.5亿美元的现金收入。而今天的喜诗，每年都能赚出比2500万还多的利润。
大家能不能通过这数字，去想想一个拥有定价权的缓慢成长的企业，其生存模式真的能够接近永续经营的话，最终拥有这样的企业是多么巨大的一笔财富。
而茅台在十年内，销量还能扩张3倍。极限产能可能是现在的4-5倍。同时，茅台也拥有定价权，至少可以追平通涨。所以我现在有一种想法，茅台不应该过度扩张产能，而牺牲涨价的能力。因为从喜诗的例子看，保持自己的稀缺度，可以从漫长的涨价过程中，获得更多的好处。
所以我担心的是，年销量5万吨的茅台，也许反而会彻底失去定价权（失去和其他高端酒的区分度）。长期看，扩充产能变成吃力不讨好的事情。
假设茅台
最终产量2万吨 年涨价率8 那么25年后，成长13.7倍；40年后，成长43.45倍

最终产量3万吨 年涨价率7 那么25年后，成长16.28倍；40年后，成长44.92倍
最终产量4万吨 年涨价率5 那么25年后，成长13.54倍；40年后，成长28.16倍

最终产量5万吨 年涨价率4 那么25年后， 成长13.32倍；40年后，成长24.0倍


由此可见，在漫长的历史过程中，高复利最终会战胜高产量。所以茅台对比五粮液等高端酒，最不应该失去的应该是稀缺度带来的定价权。扩产只是短期利好，长期看，会严重影响企业定价权和最终复利收益。
说严重点，如果茅台某天的产量和二锅头一样了，那么茅台基本就是二锅头了。

但斌备注：sitem00n 的评论，可能没有注意到年份酒对茅台的贡献。