于右任、林散之书法比较(下)    

                                 曹利华 乔何

     二、精致

    精致对于人的要求就是认真、细致、一丝不苟、坚忍不拔、有不达目的誓不罢休的精神。于右任和林散之做人是这样，作书同样是这样。他们从不把书法作为纯艺术来看待。中国的文字，从古至今都具有双重功能，即实用功能和审美功能。只有当我们把书法放在这样一个大的背景下来对待的时候，书法的审美功能才不会被削弱，且会得到更为充分的发挥。这就是中国书法艺术的独特性。有的人总是想将文字的表义功能去除，将文字纯艺术化，这是无视书法的独特性的无知表现。

    于右任和林散之的行书可以用“精致”二字来概括。行书看似随意，其实写好非常难。王羲之的《兰亭序》之所以耐看，就在于潇洒随意中透着精致。行书是成熟最晚的一种书体。它需要楷书的稳健、草书的流畅，行笔中还要有篆意和隶意。如果没有对其他书体的把握能力，是很难写好行书的。行书的便捷往往又和文字的实用功能相联系，常常用来书写表情达意的诗文和信函。于右任和林散之的行书正是体现了这些特征。如于右任《致望儿、瑛媳函》、《致冯玉祥函》，林散之自作诗《太湖旧游五首》、《书孟浩然〈春晓〉》等。虽然于右任的行书偏于坚挺，而林散之的行书显得平和，但是精致是他们的共性：字体古雅，笔力精到，遒劲精美，含蓄多趣。或字字区别，极富个性；或映带相关，连绵一气；下笔有源，使转有法，意在笔先，熟能生巧，已达到神化自若的境界。正如苏轼评论智永所说：“骨气深隐，体兼众妙，精能之至，反造平淡，如观陶彭泽诗，初若散缓不收，反复不一，乃识其奇趣。”

    三、超迈

    于右任和林散之书法的最高成就当属草书，他们都被誉为“草圣”。

    于右任的草书成就，不能不首推他所倡导的“标准草书”。他从实用和审美的角度确立了“标准草书”的原则：易识、易写、准确、美丽。1931年，“草书社”成立。他和社中诸贤从所选的六十余万字中，确立了1000字作为草书“标准字”，其中涉及古今书家近150位,最多的是王羲之223字，其次是怀素136字，再次孙过庭64字，而占一个字的竟达75人。尚有77个字在古今字迹中找不到满意的，于右任与草书社同人就自己仿古意补。《标准草书》自1936年出版以来，共修改了九次，最后一次是他82岁时修改的，可见其决心之大、治学之严。

    于右任倡导、推广标准草书的过程，也是他探索草书艺术、提升艺术水平的过程。他的书法，从帖入手，经过对魏碑、汉碑的吸收，此时又回到帖，这不是一次简单的重复，而是一次质的飞跃。我们只要将他早期的草书作品（于右任中年学草），如《赵母曹太夫人墓表》（创作于1936年），和他晚期的作品，如《心经》（创作于1953年）相比，确实有天壤之别。前者用笔圆润，势（笔势）单力（力度）薄,而后者却是别有洞天：有《石门铭》之遗韵，用笔方圆兼备，沉着痛快；有《广武》之古雅，天趣浑然，气象朴茂；有《争坐位帖》之气势，笔画飞动，顿挫郁勃。总之，字体草（为主）行（为辅）相间，字形大小相杂，起伏跌宕，有如错落有致的音符，传递着佛门的乐章；线条粗中有涩，细而有韧，使转灵活自如，形断意连，又如写意的画卷，倾诉着恬淡的情怀。我们无法辨别这是佛法的心境，还是书法的魅力。这样的书法作品确实很难用“神品”、“妙品”来概括，因为它不但综合了各种书体和流派的风格特征，而且融合了太多的现代人的趣味和表现，因而用“超迈”来概括是绝对不为过的。

    林散之的出现似乎是一个奇迹。在那样动荡的年代，有多少有识之士、有用之材被淹没、断送和消沉了。可是林散之却傲然挺立，与海峡那边的璀灿之星（于右任）隔海相望。不屈与奋斗是人的本性。他83岁时，还写下这样一首诗：“足登太白峰，手揽娥眉月。金顶天下奇，时观太古雪。”林散之正是这样一个永不停步、永远向上攀登的人。他对书法同样是如此。60岁时，他开始学习草书。由于他有良好的绘画基础，又有较好的书法功底，加之他对汉碑的刻苦临习，使他终于创造出独具特色的“林体”草书。他运用黄宾虹的“月移壁”绘画技法，使他的草书线条出现了大量的渴笔枯笔，获得了一种扑朔迷离的艺术效果。他将汉碑的瘦劲挺健、流利婉转、纵横跌宕等特点有机地融入到草书中，使他的草书凝重老辣，达到了草书很难达到的一种艺术境界。

    好的草书必须做到刚柔相济。而刚柔相济如何在笔法中体现出来？明代赵宦光在《寒山帚谈》中提出三个方面：一是线条的直与曲，二是运笔的折与转，三是笔画的捺与裹。前者刚，后者柔。曲直、转折容易做到，轻重与首尾难以把握。林散之做到了，而且超越了。

    当然，于右任和林散之的草书并非完美无缺，从我们目前所能见到的作品来看（他们从未把书法作品当做自己的私有财产，对索要者，几乎是有求必应，因此他们的作品流散于民间的极多），狂草尚未有足以代表他们水准的作品。而就草书本身来看，于右任枯笔过少，柔有余而刚不足；林散之却是枯笔过多，刚有余而柔不足。两人又是一种互补关系。然而，他们的遗憾只能用我们的想象来弥补了。（下）

                           转载于《中国书画报》2008年7月10日