看图识字不要乱说乱动

诡辩岂能掩盖陶洙伪造“脂本”的罪恶行径

到目前为止，还有人在坚持陶洙抄补的“己卯本”第二十三回、第二十四回回末的朱笔批语“影抄”、“蒙抄”、“描写”或“仿写”了“庚辰本”相对应回末的字迹。不过，我也看到有人开始痛苦地承认残酷的事实，还哭呢，还烧书呢。也有人痛苦得不说话了，也许巴不得这痛苦的历史一叶赶紧不留痕迹地翻过去。可惜，痛苦才刚刚开始，更大的一定要来的剧痛还远远没有到来。

对于那些继续坚持“影抄”、“蒙抄”、“描写”或“仿写”说的人士，我希望你们说话靠谱一点，不要东拉西扯王顾左右而言他，焦点的问题非常简单直接——“庚辰本”上的字迹是不是陶洙本人的手笔。

要好好系统地回答这个问题，我建议你们不妨合计合计，集体起草一个稍微像点样的答辩书，论证“庚辰本”上的字迹根本就不是陶洙本人的手笔。不是说非要给我看，是给你们自己看，给你们的朋友老师看，给“红研所”、“红学会”的“著名红学家”、“文化大师”、“国学大师”们看，当然最终要拿出来给群策群力集思广益干脆利落干掉“纸老虎”的广大中国人民看。

我觉得，你们的答辩书必须要认真严肃地回答以下几个方面的问题，否则在你们自己那里就过不了关，更不要说拿出来示人了。问题如下：

１、陶洙是拿什么样的“庚辰本”来“影抄”、“蒙抄”或“描写”的？有人说是晒蓝本，有人说是照相本，有人说是晒蓝照相本，还有人说几个本子没什么区别，都一样。对不起，我看不一样吧。据说，“庚辰本”在徐星署手里就是个宝，轻易不拿出来示人，我就不懂他怎么能把这么个宝贝交给陶洙去拆散了晒蓝。就算陶洙好福气楞是弄到手晒蓝了，他手里应该拿的是晒蓝本——可是，周汝昌明确说了，陶洙和赵万里手中的就是“晒蓝照相本”，这是陶洙告诉他的情况，也是周汝昌拿到手验证的情况。至于这个照相本是晒蓝本的照相本，还是原本的照相本，我看周汝昌也不能确定吧。总之，陶洙手头就是一个“照相本”。

那么，问题来了，“照相本”是多大呢？我不懂，我古籍版本基础知识很欠缺，可是“孤鸿道人”说据知情人士透露，那个“照相本”的页面只有“巴掌大小”。我逻辑能力很差，我搞不懂，“巴掌大小”的照相“庚辰本”如何能成为“影抄”、“蒙抄”或“描写”的底本。请答辩书详细告诉大家事实真相。

２、要是上述问题你们回答不了，那也行，我退一步，就算陶洙照着跟“庚辰本”一样大小的复制件来“影抄”、“蒙抄”或“描写”吧。可是仍然有疑问——尤其是第二十三回回末的朱批，很显然，陶洙抄补的不少字大小笔画结构什么的，都跟“庚辰本”相差很远嘛，我不懂丹青妙手陶洙是怎么个“影抄”、“蒙抄”或“描写”法，天底下竟然有这种“影抄”、“蒙抄”或“描写”，你们答辩书给大家细说端详了。

３、说不清楚？那也行，我再退一步，陶洙不是“影抄”、“蒙抄”或“描写”，陶洙是在“仿写”，是“临帖”呢。可我还是搞不懂，怎么仿着仿着，临着临着，字都不是一个写法了，丹青妙手陶洙就这水平吗？

４、好为难哦，干脆，你们就直接说两个本子根本就是不同的人抄的，完全是两种字体！懂书法的人一看就看出根本区别了！哦，原来是这样啊，感情原来你们都不懂书法，那你们一开始那么急跳急跳地嚷嚷“影抄”、“蒙抄”、“描写”、“仿写”干啥？你们都很懂的嘛！

可是，非要说这是两种字体，我只能承认我眼睛看到了鹿，而你们说我看到的是马，大家来看看，到底哪是鹿哪是马：

看看中间这张两种字体重叠以后的图片，这到底是一马一鹿，还是两马或两鹿？“影抄”、“蒙抄”、“描写”、“仿写”都说不通了，可是两个本子上的字迹还是如此不依不饶地一模一样！这到底是为什么！这到底是为什么！！这到底是为什么！！！如果不诚实回答，你们的答辩书就得准备写成《十万个为什么》。

５、在你们准备动笔写《十万个为什么》之前，我还有第十万零一个问题——别忘了，还有陶洙抄补的正文字体跟“庚辰本”极其相近相似呢。当然，你们可以一口否定正文字体完全是两种不同的字体，这是最简单的办法。可是你们无法让我，无法让广大人民群众不相信自己的眼睛。来吧，先看图识字，不要乱讲话。

以下两两并列的图片中，左边是陶洙抄补“己卯本”的手笔，右边是“庚辰本”的字体，让这图片接受广大打虎群众的严格检验吧：

我知道你们很可能忍不住，可是我要特别提醒你们，看到这种两两对比的图片，你们最好想都不要想什么“影抄”、“蒙抄”、“描写”、“仿写”了，当然更加不要不由自主地脱口说出来！

（好了）