胡文彬先生错证陶洙生卒年

几天来，一些人忙着想办法找说辞，妄图把陈林提出的“陶洙伪造贩卖一切脂本”的论点推翻；一些人忙着对陈林进行大肆咒骂污蔑；还有一些人则含酸带醋地打太平拳。热闹是你们的，陈林正单枪匹马忙着深挖案情乘胜追击。

奋战一夜，又是大有斩获，其中之一就是——胡文彬先生对陶洙生卒年的考证错了。

胡文彬先生在《陶洙与抄本〈石头记〉之流传》一文中根据朱彭寿１９３９撰的《安乐康平室随笔》所载生日“武进陶心如洙，光绪乙亥三月二十二日”，断定陶洙就是生于１８７５年。

胡文彬先生又根据吴恩裕所述“１９５４年陶心如先生为余抄寄１７８４年乾隆抄本〈红楼梦〉（即所谓‘甲辰本’）序”一事，认为陶洙当时已是７９岁的高龄老人，因此推测“陶氏当在此年后不久即逝世”。

正所谓“孤证不能定案”，猜测更不能定案，胡文彬先生虽然有心大力挖掘有关陶洙的史料，劳苦功高，惠泽后学，可是在陶洙生卒年的问题上老先生不幸弄错了。

弄错了陶洙的生年，问题还不算大；弄错了陶洙的死年，问题就大了。陶洙何时死亡，这对于弄清楚他伪造贩卖“脂本”的活动非常重要——比如，所谓“蒙古王府本”就是１９６１年由北京图书馆收购的。

我在大力搜罗有关陶洙手迹的资料时，正好就找到了可以确证陶洙生年的资料。

第一条，广州的一家博物馆珍藏了一幅明人所画的“牡丹图”，上面就有陶洙的两段题跋。其中一段题跋写道：“壬辰新正，陶心如署，签图志眼福。时年七十又五。”按壬辰年乃１９５２年，陶洙当年７５岁，那么他就是生于１８７７年。

周绍良说陶洙当时“很穷”，不过这个“穷人”比中国广大的劳苦大众有“眼福”，小日子过得还挺不错的。穷人陈林也有“眼福”，看到了陶洙自导自演伪造贩卖“脂本”的连台好戏。

我近期争取把陶洙在这个“牡丹图”上大段题跋的图片资料弄到手（我会偷拍的，哈哈），考证陶洙手迹的资料库又将新添铁证。

第二条，陶洙癸巳年（１９５３年）画“竹趣图”扇面，题款有“陶心如时年七十六”（如下图）。很显然，陶洙还是生于１８７７年。

第三条，陶洙己亥年（１９５９年）夏天又画了一幅“花鸟图”，题款“己亥夏八二病夫陶心如力疾作”。很显然，陶洙生于１８７７年无可置疑。

１９５９年，陶洙已经８２岁了，按虚岁就是８３了，而且患病在身。俗话说：“七十三，八十四，阎王不叫自己去。”我估计，陶洙最晚也就活到了１９６１年，卖掉“蒙古王府本”后就死翘翘了。

陶洙活得比我们很多人都命长！这个人一生作伪，又当过汉奸，虽是丹青妙手，品行却极恶劣。老来贫病交加，说起来也算是不得善终。

对于陶洙这个人，我现在已经掌握了大量扎实的资料，陶洙伪造贩卖“脂本”的罪行事实清楚证据确凿。企图继续诡辩的人，我劝你们老老实实去读书，瞎说乱扯徒劳无益。现在一个已经有确凿证据的论题摆在你们面前，根本无法回避：

庚辰本就是陶洙抄录的。

如此明显的事实，还需要找多少说辞来狡辩呢？我手里有一大把人证物证，单是我目前公开列出来的，已经足够下定论了，你们还要坚持己卯本“影抄”“蒙抄”“描写”？“影抄”“蒙抄”“描写”之说根本就不能成立，可是“影抄”“蒙抄”“描写”之说分明又在证明着己卯本、庚辰本两本字迹基本一致非常相近！你们真是越描越黑啊，搬起石头砸自己的脚。

左边是陶洙抄补的己卯本第二十四回回末朱批。右边是庚辰本第二十四回末朱批。中间是一张合成图，黑色字迹来自庚辰本，底下的红字是陶洙抄补的字迹。我把庚辰本的字迹稍稍放大了一点，尽可能使两种字体重合在一起。你们看这是“描”的吗？陶洙这个丹青妙手会描成这样吗？陶洙在第二十三回不“描”，到了二十四回就“描”？

最后，还有谁非要说己卯本和庚辰本的笔迹是出自两个不同人之手吗？还有那些继续公然辱骂诽谤我的，扬言不理睬我的，我要看你们怎么收场。你们的朋友已经开始考虑陈林即将“名标青史”的可能性了，而这对我来说早就不用考虑了。竟然还有人说起“苟富贵勿相忘”这样的话来了，实在是匪夷所思。

（好了）

百年红学造假第一大案

水落石出人赃俱获

陶洙伪造贩卖一系列“脂本”，“主流红学界”数十年来撒谎欺世，

事实清楚，证据确凿

“红学界”的尸体又被于鹏补射了一枪

冯其庸早知汉奸陶洙伪造“脂本”
——小议“主流红学界”长年刻意隐瞒陶洙伪造“脂本”、“脂批”的卑劣行径

 北大珍藏汉奸伪造的假古籍“庚辰本”