狄葆贤造假罪无可逃
——谈有正本的底本“戚沪本”及其造假罪魁等问题

 

在我的印象中，网友士兵突击曾在敝博留言中多次敦促鄙人认真研究有正本的底本“戚沪本”和另一个抄本“戚宁本”。他认为“戚宁本不是根据有正本伪造，而是存在于1911年前的一个抄本，而戚沪本全同于戚宁本，也同样本来就存在于1911年之前”。

这一年来，鄙人的绝大部分研究精力都放在了艰难、枯燥而任务繁重的版本校勘上，难以他顾，因此前不久对于士兵突击朋友的再三敦促只能抱以歉意，声言“绝无回避问题的意思”，待抽出空来才能“作出完整的答辩”。

对于“戚沪本”和“戚宁本”，本来我在校勘过程中也曾通过魏绍昌先生的小册子《红楼梦版本小考》作了初步了解，知道它们在北静王的姓名问题上与其他“脂本”并无任何不同，全是作“水溶”而非“世荣”，因此判定它们必定是伪本，源于狄葆贤的造假。正因为如此，我对进一步深入研究这两个本本暂时失去了兴趣。

然而，士兵突击朋友的再三敦促却激起了我的另一个兴趣：如果狄葆贤不是造假者，那么他肯定是得到了一个造假后的本本“戚沪本”，然后以此为底本照相石印了“有正本”——那么，“戚沪本”的造假者是谁呢？士兵突击朋友说：“您要揪出有正本背后的黑手，就不能回避对戚沪、戚宁两个抄本的研究。”好，这个问题我肯定不会让它过了年。

我的手头并没有“戚沪本”和“戚宁本”或其影印本，因此我对这两个本本的研究主要还是通过魏绍昌先生的小册子、欧阳健先生的有关论述，以及学术期刊上研究“有正本”的一些论文来进行的。

为了让敝博更多的读者朋友对这个话题有深入了解，甚至有兴趣参与进一步的讨论，我先不妨对“戚序本”先作一番简单的介绍。

狄葆贤的有正书局于宣统三年辛亥（1911）八月至十一月间出版了《国初钞本原本红楼梦》上集（十册四十回），下集十册四十回则是在民国元年壬子（1912）七月底至十二月间出版的。

上集出版时曾在《小说时报》民国元年七月二十六日发行的第十六号书目广告中刊发广告：

 

此秘本《红楼梦》与流行本绝然不同，现用重金租得版权，并请著名小说家加以批评。先印上半部十册，共为一套。定价一元八角。

次年下集出版，第一册封二刊登“征求批评”的启事：

此书前集四十回，曾将与今本不同之点略为批出。此后集四十回中之优点欲求阅者寄稿，无论顶批、总批，只求精意妙论，一俟再版即行加入。兹定酬例如下：一等每千字十元，二等每千字六元，三等每千字三元。再前集四十回中批语过简，倘蒙赐批，一例欢迎。再原稿概不寄还，以免周折。上海望平街有正书局启。

“有正本”大字本有所谓“戚蓼生”的序文，除了第六十七回之外，每回的回前回后均有总评，正文内有双行夹评，且前四十回有眉批。现在大家都一致公认，这些眉批都是狄葆贤所为。

到了民国九年（1920），有正书局又石印了一种小字本，改装十二册，这是用大字本剪贴后照相缩印的。小字本的后四十回还补上了大概是“征求”得来的近人眉批。

以上就是“有正本”出版的简单情况。人民文学出版社1975年影印出版了“有正本”大字本，题名《戚蓼生序本石头记》，1988年又重印了一次。我手头用的，就是1975年的这个版本。

1975年冬，上海古籍书店在清仓整理库存时，发现了十册前四十回的《石头记》手抄本，经多方审核，可以肯定是清末有正书局照相石印的《国初钞本原本红楼梦》上半部的底本。“全书用白色连史纸抄写，字体为乾嘉时流行的馆阁体。据古籍书店有版本鉴别经验的同志说，从纸张墨色来看，约在乾隆后期至嘉庆年间抄成，确切的年代较难断定。”这个本本，就是今天我们重点要讨论的“戚沪本”。

我首先要说的，上海古籍书店所谓“有版本鉴别经验的同志”，“从纸张墨色”来判断这个抄本的抄成年代，显然是判断错了。我再次强调一点，从纸张墨色印签等外观来鉴定版本，不是不可以，但是往往容易上当受骗。上海古籍书店显然就是上当受骗了（否则就是故意撒谎欺世）。

我在《“脂批”剽窃的源泉是张新之》这篇博文中以批语例证指出，“有正本”和“甲戌本”的批语，不少都是从太平闲人张新之的批语改头换面剽窃而来的。我把旧文抄录一部分，大家可以看得更直观清楚：

有正本首先剽窃了张新之，甲戌本接着剽窃了有正本。先来看看小说开卷第一回：

小说正文：于大荒山无稽崖
张氏夹批：曰大荒，曰无稽，便是“真事隐”注脚。此书凡人名、地名，皆有借音，有寓意，从无信手拈来者。甄士隐、贾雨村、大荒山、无稽崖，作者明举一隅，读者当知三反矣。
甲戌侧批：荒唐也。无稽也。（有正本同）

小说正文：炼成高经十二丈
张氏夹批：十二辰。
甲戌侧批：总应十二钗。（有正本作“照应十二钗”）

小说正文：方经（四方）二十四丈
张氏夹批：二十四气。
甲戌侧批：照应副十二钗。（有正本同）

小说正文：大的顽石三万六千五百零一块。
张氏夹批：周天度数三百六十五，积百年则三万六千五百有奇。一者，奇也，概岁差也。人生以百岁为率，此顽石是演人身为一小天。天不可补，故书不可续也。

小说正文：娲皇氏只用了三万六千五百块。只单单的剩了一块未用，便弃在此山青埂峰下。
甲戌侧批：合周天之数。（有正本同）剩了一块，便生出这许多故事。使当日虽不以此补天，该去补地之坑陷，使地平坦，而不得有此一部鬼话。

 

小说正文：这阊门外有个十里街。
张氏夹批：十里，“实理”也。此书不演虚无。
甲戌侧批：开口先云“势利”，是伏甄封二姓之事。（有正本同）

小说正文：街内有个仁清巷。
张氏夹批：无中生有，则惟一仁。仁，种也；仁，人也。清，无所淆，则先天也。去水加心，则人情也。是此书大落墨处。
甲戌侧批：又言“人情”，总为士隐火后伏笔。（有正本同）

小说正文：姓甄。
张氏夹批：正发“真”字，实际与“假”字对照。
甲戌眉批：真。后之甄宝玉，亦借此音，后不注。（有正本作“真假之甄。宝玉亦借此音，后不注。”）

小说正文：名费，字士隐。
张氏夹批：“君子之道费而隐”。又，“费”、“废”同。
甲戌侧批：废。托言将真事隐去也。（有正本同）

小说正文：嫡妻封氏。
张氏夹批：封，风也，风无形质。又，秘也，有秘而不宣之意。
甲戌侧批：风，因风俗来。（有正本同）

小说正文：年已半百，膝下无儿。
张氏夹批：第一缺陷。
甲戌侧批：所谓美中不足也。（有正本同）

小说正文：只有一女，乳名英莲。
张氏夹批：英莲，音应怜。全书之人无不应怜也。后名香菱，香菱，镜也，风月宝鑑所自出，故生于真而混于假，卒于雪。
甲戌侧批：设云应伶（按，疑“怜”误）也。（有正作“设法应怜也”）

小说正文：姓贾名化，表字时飞。
张氏夹批：化，变化也。能变一时之非，则假亦可化而为真，奈何其不化也。有多少期望意。又，“化”、“话”同，便是村言。又变化飞腾，及时通显。一名一字，中边俱彻。
甲戌侧批：假话，妙。（有正本作“假话也”）实非，妙。（有正作“实非也”）

小说正文：别号雨村者（的）
张氏夹批：真无别号，假则有之。一部假语村言，所谓别号，所谓传奇。
甲戌侧批：雨村者，村言粗语也，言以村粗之言，演出一段假话也。（有正本作“雨村者，村言粗言粗语也，言以粗村之言，演出一段假话。”）

小说正文：原系胡州（湖州）人氏。
张氏夹批：湖州，胡诌也。开合假语村言，令人不觉。
甲戌侧批：胡诌也。

小说正文：忽家人飞报严老爷来拜。
张氏夹批：烈烈炎炎中假话三五句，严老爷便来了，写得怕人。
甲戌侧批：炎也。炎既来，火将至矣。（有正本同）

小说正文：家人霍启
张氏夹批：霍然而起，甄士隐从此仙矣，是正意。又，“火起”、“祸起”音相通。书中人名借音者类此。
甲戌侧批：妙，祸起也。此因事而命名。（有正本同）

我想大家已经看得很清楚：有正本、甲戌本的批语对张新之评点的剽窃，是改头换面的剽窃，有简化后搬用者，有实质相同换个说法表达者，还有另出已意演绎发挥者。然而万变不离其宗，有正本、甲戌本赖以变化的祖宗，恰恰就是张新之。

我可以拿两个更简单、更著名的例子来小结一下上述对比。我们知道，“红学家”告诉我们，小说中的人物名字很多都是谐音，比如“詹光”谐音“沾光”，“单聘仁”谐音“善骗人”，“卜固修”谐音“不顾羞”。可是，大家知道吗？首先白纸黑字指出这些谐音的，还是张新之。

再举一例，第五回：

 

小说正文：此茶名曰千红一窟。
张氏夹批：千红一哭也。
甲戌侧批：隐“哭”字。（有正本同）

小说正文：因名为万艳同杯。
张氏夹批：万艳同悲也。一茶一酒，包括全书，何尝有一欢喜境地。
甲戌侧批：与千红一窟一对，隐悲字。（有正本同）

 

我在我在《脂本剽窃“三家评本”正文举证》这篇博文中以正文文字的例证指出，“三家评本”的小说正文，是护花主人王雪香（王希廉）根据程甲本校改而来的，它以程甲本为底本，但是校订了程甲本上的一些错误，因此小说正文文字上有不少既不同于程甲本，也不同于程乙本，而为王雪香本所独有的文字，而“有正本”和“脂本”的正文有些完全同于这些王本独有的文字，这充分证明“有正本”和“脂本”抄袭了“三家评本”。我再抄一遍例句，让大家看得更清楚直观：

程本：蛛丝儿结满雕梁，绿纱今又在蓬窗上
王本：蛛丝儿结满雕梁，绿纱今又糊在蓬窗上（有正本、脂评诸本、稿本同王本）

程本：留余庆，留余庆，忽遇恩人；幸娘亲，娘亲，积得阴功。
王本：留余庆，留余庆，忽遇恩人；幸娘亲，幸娘亲，积得阴功。（有正本、脂本有“幸”，同王本）

程本：冬天的梅花蕊十二两。
王本：冬天的白梅花蕊十二两。（有正本、脂本同王本）

程本：一时，黛玉来了，宝玉笑道：“好姐姐，你别撒谎，你看这三个字那一个好？”
王本：一时，黛玉来了，宝玉笑道：“好妹妹，你别撒谎，你看这三个字那一个好？”（有正本、甲戌等脂评本、稿本同王本）

程本：原来这人名唤贾蔷，亦系宁府中正派元孙
王本：原来这人名唤贾蔷，亦系宁府中正派玄孙（有正本、庚辰、己卯、列本和梦稿本等同王本）

程本：金氏此来，原要向秦氏说秦钟欺负他兄弟的事（己卯、庚辰同程本）
王本：金氏此来，原要向秦氏说秦钟欺负他侄儿的事（有正本、稿本、列本等同王本）

程本：（凤姐）点了一出《还魂》，一出《谈词》。（己卯、庚辰、列本、稿本同程本）
王本：（凤姐）点了一出《还魂》，一出《弹词》。（有正本同王本）

程本：众人云：“方才世兄云：‘编新不如述旧。’此处此人已道尽矣！莫若直书‘杏花村’为妙。”
王本：众人云：“方才世兄云：‘编新不如述旧。’此处古人已道尽矣！莫若直书‘杏花村’为妙。”（有正本、脂本同王本）

程本：（小红）方笑道：“是了，前儿晚上这儿拿了去了。”
王本：（小红）方笑道：“是了，前儿晚上莺儿拿了去了。”（有正本、庚辰本同王本）

 

程本：（黛玉）不觉又想起《西厢记》中所云“幽僻处，可有人行？点苍苔，白露冷冷”二句来。
王本：（黛玉）不觉又想起《西厢记》中所云“幽僻处，可有人行？点苍苔，白露泠泠”二句来。（有正本、庚辰、列本等同王本）

 

程本：鸳鸯道：“凑成‘蓝子’好采花。”
王本：鸳鸯道：“凑成‘篮子’好采花。”（有正本、列藏本同王本）

 

结合批语和正文两方面的情况来看，可以肯定：有正本的底本“戚沪本”，一定参考了“三家评本”。这个“三家评本”就是1884年上海同文书局出版的石印本《增评补像全图金玉缘》，这是王雪香、张新之、姚燮的三家合评本。王和姚没有文中双行夹批，所有夹批都是张新之的评点文字。所以这个合评本是以张批为主，加上王姚二人的批语编排整理的。这个《金玉缘》刊本极为流行，版本众多，到民国时期还继续流传。

请注意，这个“三家评本”是1884年才首次出版的。有正本的底本“戚沪本”之正文和夹评都抄了“三家评本”，那么它怎么可能是乾隆嘉庆时候抄成的呢？有正本的底本“戚沪本”是1884年之后伪造的古抄本，事实清楚，证据确凿。

现在的问题是，这个本本是谁伪造的？它真的不是狄葆贤伪造的吗？我们从“戚沪本”自身的情况来看，不难做出正确的判断。

“戚沪本”本身有一些挖补改写的情况。魏绍昌先生介绍说：“这些改写过的字，笔迹墨色和上下左右的字体统一和谐，毫无异样。有两处因断句所加的朱圈，也和其他的朱圈一式一样，不象是后来添加的。”

从笔迹墨色“统一和谐，毫无异样”这个情况来看，“戚沪本”正文的抄写和挖补改写也是同一抄手在同一时期“一气呵成”的。

有意思的是，“戚沪本”还有一些“为了纠正错字和填充漏字”而贴改的情况（仅二十处，三十二个字），魏绍昌先生说这些“笔迹与抄本上原来的字体显然不同，写法也不一样”，我认为这个说法是不确切的——各位可以拿着魏绍昌先生的小册子，逐项才查证“有正本”上这贴改的三十二个字，看看笔迹是不是与抄本上原来的字体“显然不同，写法也不一样”。我认为是根本看不出来不同的。

在此，我仅举一个代表性的例子。

“戚沪本”第二十五回第二十页反面第七行“我笑弥陀佛比人还忙”句中的“弥陀”二字是贴改的，这一句上有眉批，这是佛教徒狄葆贤写的：

弥陀佛比人还忙，今本改作如来佛。不知如来佛乃婆娑世界之佛，弥陀佛乃极乐世界之佛，吾乃知擅改此书者，不但不知佛法，即佛典上事迹名号亦均茫然，可笑甚矣。

太好玩了，“戚沪本”原底恰恰就是“如来”两字！狄葆贤说通行的程甲本“改作如来佛”，标榜“原本”作“弥陀”，这一下就露马脚了！魏绍昌先生批道：“狄平子明明知道，反而在眉批中如此说法，真所谓书商作风，自欺欺人，‘可笑甚矣’！”

 

 

大家可以去反复对比正文中两处“弥陀佛”和眉批中的“弥陀佛”，看看它们的笔迹有什么不同。反正我是看不出来的——我认为这些笔迹完全是上下左右和谐统一的。按魏绍昌先生的说法，一个字的写法不同，也能表明这个字不是一人所写，那么正文中两个“佛”字写法显然不同，难道这两个并非贴改的“佛”字也是不同抄手所为？这样的结论显然是荒谬的。魏绍昌先生开始还说这个“戚沪本”正文文字“楷法严谨，一气呵成”，是“一人所为”呢。

欧阳健先生在红楼版本校勘方面当然是名符其实的大家，他对版本笔迹的鉴定当然有相当的发言权。事实上，欧阳健先生在《还原脂砚斋》一书中明明白白地指出：有正本的眉批和正文及批语的文字笔迹完全一致，根本就是狄葆贤一人所为。我认为，这个结论是站得住脚，经得起验证的。

 

魏绍昌先生没有谈及这些贴改之处文字的“墨色”与上下左右的文字有什么不同。是他有意无意地忘了说吗？还是这些文字的墨色与周围文字“统一和谐，毫无异样”，让他无话可说或者有话不敢说？

 

魏绍昌先生认为这些贴改之处的文字“很可能”是狄葆贤在付印时做的，而他有估计原本文字是乾隆嘉庆年间抄成的——我们仅凭常识就可以判定：如果两种墨水相隔几十年，一新一旧总是可以看得出来的，然而魏绍昌先生竟然没有指出前后的墨色有什么不同！其根本原因，我认为，其实这些贴改的文字，跟原本文字根本就是同时所为，根本看不出来任何区别。

 

我以上面这个代表性的例证说明：这个贴改之处就是狄葆贤所为，由此也证明“戚沪本”的正文、批语、挖补改写贴改部分的文字，乃至“有正本”的眉批全都是狄葆贤所为，狄葆贤就是“戚沪本”的造假元凶。

另外，我们考察“戚沪本”的来历，也会发现它是“来历不明”的，它只可能出自狄葆贤之手。

关于“戚沪本”的来历，有些版本专著或简介文字相当不严谨。例如朱淡文女士的《红楼梦论源》，干脆就写成“清末桐城张开模旧藏，后归俞明震，俞以之赠上海有正书局经理狄葆贤，1911年狄葆贤据以影印并改名为《国初抄本原本红楼梦》”。这个说法当然是相当不靠谱的。

“戚沪本”的来历目前有好几种说法，但没有一种是可以被证实的，所有的说法只能是“传闻证据”而已，并不具有多少证明力，何况这些说法相互之间还有矛盾。

“戚沪本”上有一些印章，一般认为是张开模的，所以“张开模旧藏”一说主要源自于此。然而即便是这些印章，也是有令人怀疑之处的。魏绍昌先生说：“此抄本明明有张开模的藏书章，但过去从未见有文字记载。从资料上查考，原藏书者却有俞明震（恪士）或夏别士（曾佑）两种说法。”

关于印章的问题，有两个疑问专家如魏绍昌先生者到目前还无法解答，即在有正本下半部第八十回卷末盖了一方“邵堪眼福”的白文闲章，它不像张开模的印章，其篆刻风格却与近代金石书画家吴昌硕（1844—1927）相似。魏绍昌先生回答不了这个印章属于谁，有正本为什么将它保留下来，可是欧阳健先生却认为这个印章恰好说明了有正本产生的真实年代。

“张开模旧藏”一说，看起来好像可以得到张开模女婿罗振常的女儿罗仲安的“证实”。上海古籍书店于1975年访问了当时年近八旬的老太太，“据她回忆，张开模生前非常珍视这部《石头记》抄本。张死后，她听说过张的妻子将此抄本出售。后来到了狄平子的手里。是否有他人转手或介绍，她记不清楚了。”

狄葆贤的朋友王伯沆也曾评过《红楼梦》，他在自藏的批本第一册《读法》部分这样写道：

八十回本今有正书局已印行。俞恪士所藏原书，抄写甚精，大本，黄绫装，余曾见之，俞恪士以赠狄楚青，遂印行，但已非原稿影印矣。余得此本，互读之，竟不逮百二十回本，曾以语恪士，恪士亦谓然也。

大家看到了吧，狄葆贤影印的，“已非原稿”。那么，就算张开模旧藏通过俞明震到了狄葆贤手里，这个旧藏本也不是“戚沪本”，因为“戚沪本”除了没有眉批，正文和批语部分基本上都影印成了“有正本”。要说王伯沆发现的只是眉批的有无和部分文字的不同，就认定“已非原稿影印”，这从语意上来看是不通的。

综合上述分析，可以判定：“戚沪本”从头到尾都是狄葆贤的“杰作”，他亲手或指使某抄手炮制了一个“旧抄本”，这个“旧抄本”正文和批语都剽窃了“三家评本”。在付印前，狄葆贤对这个“旧抄本”作了比较细致的校改，即挖补、改写和贴改，最后又贴上了眉批加以影印。

“戚宁本”是什么呢？魏绍昌先生和朱淡文女士都谈到了，这个“戚宁本”是几个笔迹不同的抄手抄成的。既然如此，这个“戚宁本”就根本不值在这里一谈了。

平安夜一口气拉拉杂杂写了这么多文字，未必面面俱到，也难免有些谈得不够透彻的地方，但总算拿出了一点稍微像样的文字应答士兵突击朋友的敦促。我诚恳希望博学慎思如士兵突击朋友这样的读者能拨冗审查拙文，欢迎你们继续提出疑问和敦促，来自不同层面不同角度的敲击，恰恰是促成我们共同进步的良方。

但愿我的“答辩”能让你们满意，在此顺祝各位朋友圣诞快乐，新年吉祥如意！

 

（好了）