迄今为止，在中国大陆的电影院里大规模公开上映的周星驰作品，实际上只有两部，一部是2004年底公映的《功夫》，一部是2008年初上画的《长江七号》。然而和《功夫》上映时的众口一词齐声称赞相比，《长江七号》从点映的第一天起，有关影片的两极评论就成为媒体关注的焦点。在坚定的“倒周派”中，我的好友兼独立影评人GYD便是其中之一，今天翻出我们此前的聊天纪录，其“倒周”之坚定从他的MSN签名便可见一斑——

　　1月25日，他的签名是“小心！《长江七号》是近年周星星同学最难看的作品...其实不怎么推荐，但估计去影院也没什么别的可看...”

　　1月28日，他的签名改为“《长江七号》意味着周星驰一个喜剧时代的终结…”

　　2月2日，他的签名变成了“预计《大灌篮》狠咬《长江七号》一口，前者没那么差，后者也没那么好...”

　　2月3日，他的签名又改为“《大灌篮》跟《长江七号》票房接近、打平，甚至反超，重演《集结号》反击《投名状》...”

　　可以看出，对于星爷这部新片的批判，YD是一以贯之的，作为一个我个人非常钦佩的具有独立态度的影评人，他甚至搬出了“遗作”这样耸人听闻的字眼，颇让我感到意外，相比之下，“一个喜剧时代的终结”已经算不上什么过激的论调了。

　　有关YD兄对于《长江七号》的评论，我只在他的新浪个人博客上看到一篇文章，其言颇为中庸，据说他还写了一篇锋芒毕露的，却因怀疑我的猎奇心态，拒绝给我拜读。不过无妨，作为喜欢《长江七号》的一份子，我并非要和YD兄对着干，只是想表达一下对星爷这部新作的支持罢了，权作一家之言。

　　在看完影片的第一时间，我写过一篇文章表达自己的心情，当时用了“好好笑，好感人”来形容彼时的感受，对我而言，一部影片能牵引观众的情绪，该笑的时候笑，该哭的地方哭，笑中有泪，泪中有笑，在百感交集处戛然而止，就是一部好影片，而《长江七号》就符合这样的审美标准。同时我也猜测，对于大多数没有专业基础的普通观众而言，这样的标准也是成立的。

　　周星驰的作品一向是以无厘头的喜剧风格见长的，在他自己执导筒以来，一方面在影片中揉入更多个人思想内涵的表达，另一方面亦坚持了普通观众喜闻乐见的无厘头的喜剧风格，影片票房也在此基础上节节攀升。

　　在《长江七号》中，周星驰作品的传统搞笑桥段随处可见，不胜枚举，相信只要看过影片的人对此不会质疑，而更多的批评瞄准的是故事本身。但我认为评价故事的的优劣，本身就是见仁见智的事情，但就故事的细节而言，那些折射出生活本色的智慧光芒，那些朴实无华却令人忍俊不禁的台词，难道担得起一部“不合格的故事”的罪名吗？天涯上有这样一篇帖子捕捉了影片中的部分台词，事实上，这些地方，我即使意识到星爷在逗我，可我还是没出息的笑了。

　　关于影片的角色，被评论最多的自然逃不过徐娇、七仔和星爷本人。关于徐娇，我不想讲什么，因为你只要看过他初见外星人七仔时，声情并茂、手舞足蹈的那一场戏，就足以赞叹星爷眼光之独到（也有人质疑张雨绮没有演技，拜托，这部戏需要张雨绮有演技吗？猥亵地欣赏一下她用旗袍包裹出来的曼妙身材，已经是星爷给大家的意外惊喜了）；关于七仔，同样不想讲什么，看到一些评论就七仔的特效水准高低各执一词我觉得相当无聊，普通观众怎么会关注七仔是万宽设计还是先涛设计，他们只要觉得这个毛绒绒的小家伙够可爱就够了，而事实也的确如此（那段梦中逞威的戏份真是堪称经典！）；关于星爷，还是不用讲，一位同行的观点我很认可，“星爷在这部影片中的突破之一在于，当他在台前退居二线，依然可以通过其他演员的表现延续其无厘头的风格，让观众笑得出来。”

　　其实，我最想说，也最想向没有看过影片的观众推荐的是《长江七号》中的几个配角——小狄的“恶少”同学、暗恋小狄的大块头“美娇”、被“美娇”打败的“暴龙”、挖鼻屎的恶人训导主任、教体育课的“四眼仔”老师、周铁的工头上司，以及那位头顶飞碟帽，只有一场戏的老汉，他们个个神采奕奕，性格鲜明，保证了影片从始至终都气运丹田。我一直有种观点，配角的表现更能体现一部作品的整体水准，而周星驰的作品总是为我的这个论调提供正面论据，《长江七号》也不例外。

　　至于影片的催泪效果我不愿多谈。因为引人发笑的东西总是一样的，而催人泪下的东西却总是大相径庭，它折射的更多是个人的生活体验。比如我在看到七仔为了救活周铁，自己耗尽能量，变成一只公仔的时候，眼泪已经夺眶而出，而有些人此时的表情却是轻蔑的一笑，说“怎么周星驰也拿这种艳俗的煽情手段骗人眼泪？”但是不管你笑不笑，千万别拿周星驰“转型”说事儿。讲述一段父子情，是星爷一直以来的一个心愿，放在《长江七号》里讲过了，那些温情脉脉也许就此又将被他重新封藏在心底。唯一不变的，是星爷在未来的影片中一定会继续让你笑，并且在笑声中留下眼泪。

http://amuse.nen.com.cn/73749755317977088/20080204/1008036.jpg

　　该说的似乎已经都说完了，但仔细看过众多的评论文章之后，还是忍不住想要发发牢骚，中国这么大，怎么就挑不出一篇对普通大众观众具有指导作用的评论呢，如许之多的影评人，怎么就出不了一个中国版的Roger Ebert呢？

　　随着中国电影工业的发展，除了继续健全流通体系，提高制作水准，完善人才机制，扩大投资渠道之外，强调市场营销也成为越发被重视的一个因素，而电影评论便是营销的一个重要组成部分。2.0时代的到来意味着发言权全民普及化，只有个人拥有了较高的知名度和权威性，它的评论才更具价值，于是越来越多的人选择用博客这种强调互动性的方式来发表观点。

　　但是为什么他们的评论不能得到公众的认可呢？首先，其中一批人被电影公司收买，通过出卖自己的“名声”获利，于是评论中的观点不再代表个人，转而体现了电影公司的意志，沦为宣传的工具；另外一批人始终坚持自己的专业视野和艺术趣味，“像侯孝贤一样”背对观众，在自己的小圈子里自娱自乐。这两批人基本可以代表国内较有名气的影评人的生态现状。

　　Roger Ebert 的电影评论一样源于个人的生活阅历，但是他的文章少有晦涩的学院派词汇，也没有高深的主义理论。他以最平常的语言，深入浅出地论述电影的文化价值。他推崇电影语言的创新和电影故事的思想性，侧重深入的人性刻划，对于好莱坞一些胡编烂造的东西，他会给予不留情面的批评，让Two Thumbs Up与Two Thumbs Down 两翼齐飞。这种不被商业效益所左右的评论，加上他自己从生活和电影中得到的艺术积累，使得他的评论分析中肯，不因导演是名家而手下留情，也不因初试身手的新人而敷衍了事，终于在行业中享有绝对的权威性。

　　当然，我们也必须看到中美两国的差异，作为一个发达国家，美国的中产阶级数量庞大而稳定，他们拥有较为统一的价值观和道德观，更容易在审美取向上达成一致，只要符合他们立场的评论（无论是政论还是影评），都会旗帜鲜明的予以支持；而在中国，当下正处于一个激荡的社会转型期，价值体系混乱不堪，“是应该靠一夜成名还是应该努力奋斗”甚至还可以引发大讨论的今天，必然不会有谁的观点可以一骑绝尘，引领一时风气之先。