清议：余额宝推动金融风险治理改革

目前国内金融风险治理工具主要由各种公开储备构成，大致包括备付金以及存款准备金、资产减值准备、资本充足率等等，此外还包括旨在约束债权资产风险的贷存比、集中授信额度等。这些工具的使用主要取决于不同金融机构的风险承担机制。其中，由于需要对债权人资产风险承担完全责任，所以商业银行所采用的风险工具最为广泛。但对于资产风险由受益人自行承担的信托类货币基金来说，除了少量备付金之外，无需建立确保满足客户赎回需要的、类似于存款准备金的额外准备，也不存在建立资产减值准备的必要性。

通俗地讲，所谓对债权人资产风险承担完全责任，就是无论银行是盈利还是亏损，都必须对储户的资产承担保全责任和约定利息支付责任。所谓资产风险由受益人自行承担，就是受托人对受益人的资产不承担保全责任，不存在约定利率，除收取少量管理费、托管费、销售服务费之外，经营成果全部归受益人。

对比之下，银行的风险治理具有很强的行政保护或主权保护色彩，而信托类货币基金的风险治理则维系于市场。

哪一种机制更好呢？

现有银行风险治理是建立在行政化的法定利率基础上的，不仅有保护储户利益的法定存款利率，还有保护贷款人与借款人利益的法定贷款利率。显然，在法定利率情况下，银行的风险治理机制好过货币基金。

但是，行政化的法定利率制度很容易将金融风险向上传导，以至于一旦金融危险失控，所形成的损失最终由财政来承担。为避免这一后果的出现，货币当局及货币监管机制不得不制定越来越严苛的行政法规，并采取相应的调控手段。其结果是，尽管风险得到了控制，但金融市场越来越僵化，并导致金融效率大大降低。这里的金融效率是指金融服务于实体经济的效率。

国际经验表明，摆脱这一状态的惟一出路是利率市场化，而且是全面的利率市场化，而不是只有贷款利率市场化，没有存款利率市场化。

值得注意的是，无论是行政化法定利率，还是市场化浮动利率，金融业“储户利益第一”的原则是不能改变的。在二者并行的过程中，货币基金的风险治理机制明显好过银行。

目前的情况恰好如此。由于银行尚未实施存款利率市场化，所以，受现有法定利率限制，储户无法或难以分享贷款利率市场化之后的银行收益。我相信，即便是实施了存款利率市场化之后，真正能够推行的只是大额定期存款利率市场化，但对于活期存款和小额定期存款来说，存款利率的市场化浮动还是难以实现。这决定了即便是在全面实施利率市场化之后，货币基金的风险治理机制依然好过银行。

有人说，只要取消了货币基金提前支取存款而不改变约定利率这一特权，货币基金对央行流动性及贷款成本的冲击就可以消除。这是很大意的说法。其实，余额宝之类的货币基金收益是以SHIBOE为基准的，即便是以4%左右的7天拆借利率为基准，余额宝的收益率照样能够保持很大的比较优势，依然可以是活期存款利率的10倍左右，同时足以满足受益人随时支取现金的需要。

说到底，收益和风险从来都是对等且捆绑在一起的。在将银行的收益与储户的风险加以行政区隔的同时，储户的收益是被削弱的。实际情况确实如此。对银行业开放股票上市之后，银行业绩持续快速增长，但储户的利益依然停留在法定利率之上，尤其是对活期存款而言。

（下篇博文预告：如何创建网络银行的商业模式）