我刚参加完法兰克福书展回台湾。几天没看中文报纸，一上回程飞机，就看到说是韩国正在申请「韩医」为世界文化遗产的新闻。
　　上网看了一下进一步资料及各方反应，其中，有一则报导说：「对此，韩国媒体表示，“中国方面的反应太过敏感，我们将申报的是‘韩国的传统医书’，又不是中医！”」
　　的确，韩国准备申请的，不是「中医」，不是「汉医」，甚至也不是「韩医」，而是一本有韩国医圣之称的许浚所著的医书《东医宝鉴》。到2013年，《东医宝鉴》将届出版四百周年纪念，因此韩国打算把这本书申请世界文化遗产。
　　既然是韩国在申请他们自己的「传统医书」，中国人对这件事情还有没有要注意的必要？
　　我不懂医学。但是我在韩国居住过十八年，懂一些韩文，所以，想就我所知道的韩国人如何看待「汉医」与「韩医」这个问题，以及他们申报《东医宝鉴》的背景，做点介绍，以请各方参考。
 
　　第一点，「韩医」的说法是什么时候出现的？
　　到1986年4月之前，韩文的「한의학」，指的就是「汉医学」。因而走在韩国的街上，不论你看到以汉字书写「汉医院」的招牌，还是以韩文书写「한의학」的招牌，指的都是同一件事。
　　然而，1970年代之后，随着韩国逐渐把书写文字从汉字与韩文并存的方式（如同日文的使用方法）改为纯粹使用韩文，到1986年4月9日韩国国会通过了一个「医疗改正案」的时候，其中就明订要把「한의학」这个原来意指为「汉医学」的词，改指为「韩医学」。（参考《民族医学新闻》网址： http://www.mjmedi.com/content/project5/view.asp?tb=project5&num=153&GoTopage=&searchkey=&keyword=&pageno=9）
　　由于汉文的「汉医」、「韩医」两个词，在韩文中本来就是用同样的「한의」来表达，因而从此在韩文中，「汉医学」不必任何转换就成了「韩医学」，「汉方医学」就成了「韩方医学」，「汉学院」就成了「韩医院」。
　　所以，光从韩文的本身来看，「한의」的存在虽然已经有悠久的历史。然而，1986年修法之前，「한의」指的是「汉医」。「한의」之成为「韩医」，其实不过是近二十年的事情。
 
　　第二，那今天的韩国人怎么看待「韩医」？
　　你会看到四种不同的观点，形成两个极端。
　　一，如果你去「大韩韩医师协会会」这样的正式机构查看「韩医」与「汉医」有什么差别的历史资料，他们的说法大致可以整理如下：
　　韩国最早和医书有关的历史，见于《日本书记》。该书中说，高句丽平原王三年（中国陈文帝天嘉二年，公元561年），中国吴人知聪带了包括《内外典》、《药书》等一百六十四种书赴日，途经高句丽而传授汉医。
　　其后他们虽然在药材及处方上达成相当成果，但是一直没有发展出自己的理论体系。一直到《乡药集成方》与《东医宝鉴》写就之后，韩国的医学才有了自己的医学理论，并且可以回头与中国的医术交流。而到了1900年完成的《东医寿世保元》，则又更进一步确立韩国医学的自主性。
　　文末，他们说：「至于『汉医学』改称『韩医学』，虽然不过是1986年的事情，但应该看作是这种过程的一个结果。我国现在的「한의학」要进入『韩医学』的新时期。」
　　（网址：http://www.akom.org/）
　　二，如果你到像是Yahoo这样的网站上看「한의」的定义，则是：「吸取中国医学，但是在韩国独立研究、开发，进而发达的一种古代医学。……过去虽然因为是从中国传来的医学，而称之为『汉方医学』或是『汉医学』，但是近来已经体认到这是一种韩国固有的医学，因此从1986年6月开始，医疗法上规定改称『韩方医学』。」
　　三，网上有些响应，则会看到「韩国的传统医学虽然和中国有点类似，然而是自然发生，自然发展出来的」这样的说法。
　　四，由于汉医以《黄帝内经》为圭臬，《黄帝内经》中的〈灵枢篇〉以针炙为主。而韩国有些人认为针鍼之术是他们发明的，所以有人认为《黄帝内经》中大半内容是由韩国传到中国，由此意指韩医早于汉医。此说以「舍岩五行针术学会」为代表。（网址：www.ochim.com/institute.html）
 
　　第三，《大长今》里说针鍼之术是韩国人发明的，是怎么回事？
　　我没看过《大长今》，但是看过一篇报导，说大陆演员张国立，曾经对《大长今》里说针鍼之术是韩国发明的有所批评。这件事情，我不记得有后续新闻。但是张国立的发言，却在韩国的网络上引起回响。中国人就《大长今》里主张针鍼之术是韩国人发明的说法，似乎没有多少人严肃以待，但是韩国人对张国立反驳《大长今》的说法，倒是引经据典地做了反反驳。
　　韩国人主张针鍼之术是他们发明的，倒还真不是《大长今》一部电视剧的说法，从网上可以查到的资料来看，已经是许多机构跟学者的正式说法。而他们的论述，大多借词中国经典。其中最主要的则是《黄帝内经》。
　　《黄帝内经》的＜素问篇·卷四＞：
　　黄帝问曰：医之治病也，一病而治各不同，皆愈何也？岐伯对曰：地势使然也。故东方之域，天地之所始生也，鱼盐之地，海滨傍水。其民食鱼而嗜咸，皆安其处，美其食，鱼者使人热中，盐者胜血。故其民皆黑色疏理，其病皆为痈疡，其治宜砭石。故砭石者，亦从东方来。
　　最后这一句「砭石者，亦从东方来」，就是他们主张针鍼之术是由韩国传入中国的根据。（此外，《山海经》云：『高氏之山，其上多玉，其下多箴石。』他们也主张「高氏之山」指的就是韩国。）
　　其实，＜素问篇·卷四＞接下来还谈了西方、南方、北方，以及「故灸焫者，亦从北方来」，「故九针者，亦从南方来」。韩国主张针鍼是他们发明的人，单取「砭石者，亦从东方来」一句来解释，是否断章取义，应有历史学家与医学专家来论证，这里不谈。值得注意的是，为什么有些韩国人就把内经里的「东方」，与他们的朝鲜半岛划上了等号？这一点涉及韩国近来许多人引用的一种历史观，有一些韩国学者的文章值得进一步注意与探讨。
　　总之，由于很多人认为针鍼之术是韩国人发明的，所以在一些针鍼机构的网站上，根本就自称韩国乃是针鍼的宗主国。如前所述的「舍岩五行针术学会」。
 
　　第四，韩国人想申请《东医宝鉴》为世界文化遗产的起因是什么？
　　先谈谈《东医宝鉴》这本书。
　　此书是在韩国「壬辰倭乱」之后，光海君五年（1613）由许浚著成刊行。前面说过，此书著成后，韩国人才有了自己所著的医药理论。
　　「东医」，是韩国的光海君夸赞许浚之词：「东垣为北医，丹溪为南医，宗厚为西医，许浚为朝鲜之医，谓之东医。」其中前三人都是中国早于许浚之前的医学大家。许浚也因而在韩国享有「医圣」之名。
　　《东医宝鉴》晚于中国万历二十三年（1596）成书的《本草纲目》，但是不仅在韩国享有极为崇高的地位，后来也甚为中国及日本所重视。此书初刊之时，由于韩国的金属活字在「壬辰倭乱」中被日本人刧掠而不完整，所以由士兵负责重新刻造木头活字，是为简陋的「乙亥字体」。
　　以「乙亥字体」印就的初版《东医宝鉴》不论在美观或校对上，都有缺憾。所以到了清朝乾隆年间，韩国出使中国的朴趾源所写就的《热河日记》中，就记有一段他看到中国版本的感慨：「我东书籍入梓于中国者甚罕，独《东医宝鉴》二十五卷本盛行，板本精妙…….余家无善本，每有忧病则四借……。今览此本，甚欲买取，而难办五两纹银……。」
　　然而最近这一波韩国重视许浚及《东医宝鉴》所引起的热潮，其实甚晚。「许浚学会名誉会长」韩大熙（音译）写过一篇文章，叫〈期待完整的《东医宝鉴》国译本〉。从这篇文章里可以看出几点：
　　一，二战结束韩国独立后，种种因素，使得《东医宝鉴》并没有获得应有的重视。他感叹中国在1990年就开始由高光震等加以校订，并加新式标点符号，成书一百二十万字，比韩国人的重视，早了十五年。
　　二，1991年，庆熙大学韩医科开始倡议对许浚的重新重视，并获得当时卢泰愚总统的响应，继而在同一年找到许浚湮没的墓所。
　　1998年，大韩韩医师协会开始推动纪念许浚的各种活动。同年开始，韩国年轻一代学者陆续出版《东医宝鉴》的校订版，以及部份内容的韩文翻译版（因为原文是用汉字写的），但是迄今尚无完整的韩文翻译版本。
　　2005年3月，韩国筹资141亿韩币进行许浚纪念博物馆的建立，是韩国期望自己成为「한의界的麦加」诸多活动中的一环。
　　三，2006年6月8日的《人民日报》引用国家中医药管理局国际合作司司长，兼中医药世界文化遗产申请委员会副主任沈志祥的说法，说中国将把中医相关的文物、书籍、器具等十三项申请世界文化遗产，在韩国引起重视。
　　韩国因而思考在中国申请这么多文化遗产后，自己还有什么和医学相关的文化遗产是可以值得世界注意的。
　　在这样的背景之下，韩国开始准备以2013年，《东医宝鉴》出版四百周年为目标，来把《东医宝鉴》及其它几项文物也申请为世界文化遗产。
　　（上文网址：http://www.akomnews.com/01/02.php?code=B007&uid=21316&nowpage=1&page=/01/04.php）
 
　　第五，韩国申请《东医宝鉴》为世界文化遗产，需要注意的是什么？
　　从以上所谈，韩国申请《东医宝鉴》为世界文化遗产，有其一定的理由。如果中国也已起动中医相关文物、书籍的申遗作业，很难说只有中国人可以申请，但韩国人不能申请的理由。
　　但是韩国人值得我们注意的，有两个策略上的理由。有一个技术上的理由。
　　第一个策略理由是：韩国人知道他们在天然及有形文物的申遗上，并没有优势可言。因而他们在申遗的策略上，一直瞄准无形文化遗产。而韩国在2001年以王室宗庙神殿歌舞；2003年以清唱板索里；2005年以江陵端午祭达成申遗成功，都是这个策略的成功执行。这次他们要再次以《东医宝鉴》申遗，仍然是这个策略。
　　第二个策略理由是，他们到底要借由《东医宝鉴》的申遗，达到什么效果。
　　如前所述，不论是他们建立许浚博物馆，或是《东医宝鉴》的申遗，他们的目的，在「许浚学会名誉会长」韩大熙前述那篇文章中，说的很明白：「우리 민족의 전통의학인 한의학의 정체성을 드디어 한의학의 메카로 점차 굳혀가고」这句话翻译成中文，是这样的：「把한의학确立为我们民族传统医学的正体性之后，终于逐步向한의학的麦加而迈进」。这里，第一个한의학我们可以非常确定是「韩医学」，但第二个한의학呢？作者用的是韩文，可从他说是希望成为「麦加」来看，这第二个한의학应该更可能指的是「汉医学」。而近二十年来，韩国以한의학意指「韩医学」而非「汉医学」，再继而以한의학这个词来游走于「韩医学」与「汉医学」之间的策略，不能不注意。
　　除了策略理由之外，他们在技术上的做法，也值得注意。
　　由于韩国重视申请无形文化遗产，因此从很早开始，他们学界就有人参予联合国教科文组织下的申遗评委会。
　　1999年，联合国教科文组织第一次成立「人类口传及无形遗产」的国际评审委员会的时候，韩国东国大学一位林顿熙（音译）教授就积极参予，发挥了很大的影响力，并成为其后三次韩国申遗成功的幕后最大功臣。
　　林教授除了清楚掌握国际的脉动，知道提出大家所重视的文化议题外，并且懂得如何提出为外国人接受的说法。2005年韩国以江陵端午祭而申遗的时候，曾经遭到中国强力反对。但是林教授在争取外国学者的同意票时，提出了一个非常适合西方学者接受的解释。
　　他说，如果只因为韩国和中国有些共同的历史渊源，就没法独立申请自己的文化遗产，那是不是说，「全世界所有的基督教庆典，都必须和伊斯兰教共同申请文化遗产才可以？」
　　而韩国这次为《东医宝鉴》申遗，已经指名要林教授负责国际宣传的部份。
　　除了林顿熙教授之外，首尔大学还有一位徐庆浩(音译)教授，则又加入了联合国教科文组织的「世界纪录遗产」（Memory of the World）的国际顾问委员会的委员。
　　从这些做法，可以预期韩国在申遗作业上，一套整体战的战略及作法。
 
　　以上匆匆，是看到报纸上简单地以韩国要以「韩医」来申遗为标题的新闻后，想到中文世界的人应该不只知道这些，因而整理的一些资料与心得。
　　我希望读这篇文章的人，除了了解一些背景之外，也能注意到另一个问题，那就是前面我提到的，对于黄帝内经中所言「故砭石者，亦从东方来」，为什么韩国人就那么有把握「东方」指的是他们。这涉及他们越来越多人引用的一种史观。比起韩国人以《东医宝鉴》申遗，韩国人的这种史观，才更值得注意与探讨。
　　中国与韩国相互接境，不像日本与中国有大海阻绝，因而彼此历史有千丝万缕的关系。因此不论是就针鍼到底是谁发明的，还是中韩之间一些史观的差异问题，其实不妨召开包括日本在内的国际性研讨会，从学术角度上大家认真辩论、探讨。许多议题，越早正面面对越好。