名人故居面临的尴尬

李景端

名人故居承载着名人的历史和声誉，往往具有令人景仰的人文魅力，在城市建设中认真加以保护，无疑很有必要。但是不同名人的故居，怎样保护的效果会更好，这似乎是个值得探讨的问题。

近日重游常州，道路宽敞，高楼迭起，尽显现代城市的气派。只是来到很有名的青果巷，却见马路一边是一排高层新建筑，而另一边则是破旧不堪的矮平房，两者反差之大，形成一道极不协调的街景。当地朋友告诉我，青果巷周围有多家名人故居，多年来住着许多住户。若要置换、重修，所需大笔资金没有着落；而开发商又因名人故居要保护，都回避在这里开发，使得这些名人故居面临重建与拆迁两难的局面。随后我走进门口刻有“盛宣怀故居”、“李伯元故居”石牌的旧屋，只见里面住着好多户住家，其破败之景象，不禁令人联想到了“贫民窟”。身临“故居”却难觅名人当年生活的踪迹，一腔对名人的种种遐想，顿时荡然无存。走出门来回眸那块故居石牌，我不禁闪过一个疑问：在门口挂上一个名人故居牌子，这就是保护了吗？

 盛宣怀是清末洋务派大人物，有中国近代“第一商父”之美誉，还是我国第一位大学校长。而李伯元，原名李宝嘉，是清末著名小说《官场现形记》的作者，他还创作了《活地狱》、《庚子国变》、《繁华梦》等多部讽刺挖苦时弊的小说，是当时写“谴责小说”中最有影响的一位。从这两位名人的历史成就来看，他们的故居若能得到整修与充实，并把保护名人故居与改造周围环境协调起来，其结果很可能成为当地一处有文化内涵的人文景观。可是现在，李伯元故居门前却挂起了“挖鸡眼”的招牌（见图），名人故居陷入如此困境，令人难免扼腕叹息。

我并不主张一切都要复古，对待名人故居也应该具体分析。我认为，对那些有丰厚的历史积淀、影响很大、故居的建筑又有一定特色的名人故居，这是一种不可再生的人文资源，自然应该尽最大努力加以保护和整修。至于有的故居，倘若文化积淀相对少一点，建筑并无特色，并已破败不堪，那么，保护的方法是否可以因地制宜、多几种选择呢？原地复旧是保护，有时异地置换也是另一种保护。就在常州，对于洪深、阿甲、吴祖光等戏剧界名人，市里并没有把各人的故居都保留，而是异地建一所戏剧陈列馆，把他们还有周璇等常州籍戏剧界名人集中在一起，展示他们的生平及艺术成就，既达到宣传名人、为本地增光的目的，又缓解了名人故居保与拆的矛盾，还形成一个很有地域和行业特色的展馆。这样处理，似不失为处理名人故居中的一种选择。总之，保护名人故居，这是文化的传承，是后人的责任，也是一种领导艺术。希望人们多一点智慧，让名人故居，妥善保护，各得其所，可别像李伯元故居那样，挂了保护之牌，却未得保护之实，还拖了市政建设的后腿。但愿李伯元能早日不与“挖鸡眼”者为邻。