“辩论”，似乎与我有点瓜葛。在学校做教授，只要有时间，我会应邀作为校内以及校级之间大学生辩论赛的点评嘉宾或者评委，也曾多次在电视上为大学生辩论赛做点评。甚至开设过《演讲与口才》课程。没有想到的是，在国家教育行政学院学习期间，参加了一次由学院院长和书记们作为辩手的辩论赛。辩题是：高校自主招生联盟的发展前景。有点意思的是，“天命之年”的我，还可以参加这样“年青”的活动；右腿绑着石膏，还可以站在辩论席上；我是反方的组织者和一辩，所持观点为“高校自主招生联盟前景黯淡”。反方胜出，我还获得什么“最佳思辩奖”，哈哈，应该叫做“最佳带伤参与奖”吧。

                                         我是反方

                                        说了些啥？

大家好！

   对方辩友对“联盟”发展前景的乐观评价，也“差一点”让我们“倍受鼓舞”。但在国家教育行政学院的学习，我们懂得，要更加理性客观地看待教育改革问题。

高校自主招生联盟前景是光明，还是黯淡？用什么来判断？要满足“三个有利于”：“科学选拔人才、学生健康发展、社会公平正义”（国家教育规划纲要）。

    我方观点认为：高校自主招生联盟：前景黯淡！

    下面从制度设计，实际效果和社会公正三个层面分别陈述。

    第一，从制度设计看，自主招生联盟已经背离了自主招生的目的，演变为一场生源抢夺战

自主招生的目的是：发现和培养“具有创新潜质、学科特长的考生”（教育部出台的（《普通高校自主选拔录取试点工作办法（试行）》），也就是“偏才”，“奇才”，“怪才”。然而，近年来的“联盟招生”其真正的动机是“抢夺生源”。争夺优质生源，本也无可厚非。但要靠学校教育品质和社会声誉。不是靠“圈地选羊”、“抱团掐尖”、“联合收割机”、“拉帮打群架”，有评价说，“联盟（联考）出发点不道德，就是为了垄断生源，其他都是说辞”（《中国青年报》2010年11月25日）。我们已经走的太远，以至于忘记了为什么要做这件事情。

    第二，从实际效果看，自主招生联盟开始背离科学选才的原则，已成压在考生头上的“第二高考”

近年，全国参加“联考”人数越来愈多，范围越来越大。本质上“联考”还是 “学科考试”，时间安排密集，考生疲于奔命。我一个在中学做校长的同学告诉我：“联考”内容与中学教育差异较大，为了准备“联考”，已经出现五花八门的《“联考”应考指南》，《联考培训班》等，一个“联考复习产业链”正在形成，严重冲击基础教育的正常秩序。原来是要改变“一考定终身”的，但“联考”没有解决原有“问题”，却放大了原有“弊端”。高考对基础教育是个“指挥棒”。原来有一个“警察”在指挥着交通，现在却有四个“协警”按照不同的意志和方向站在路口。“三分天下”，“四组抱团”，乱象环生，难道对方同学真的愿意看到这样的局面吗？

    第三，从社会价值看，自主招生联盟有违高等教育公平正义原则，正在丧失存在的合理性，前景黯淡

    据10月19日新华网报道：“教育部不认可自主招生联盟测试，可能有意取消”，并表示教育部正在草拟相关指导意见。对方辩友如何理解这个信息？

    公平正义原则，是大学教育的根本方向。

    首先，目前，高校联盟只在大城市设有考点，中小城市和农村学生要想参加自主招生考试，就必须付出更多的时间和精力。城乡差别、区域差别、不同大学的差别长期存在，教育机会的均等和教育资源均衡发展是高等教育不能回避的问题。目前的“联盟”模式，已经触及教育公平这一敏感神经，前景堪忧。

    其次，联盟现在的状况是：公开透明不足缺乏社会监督，游戏规则不一导致招生混乱，制度和规则的不严密，不利于“教育公平”，反而滋生“教育腐败”。复旦大学举行了2011年自主招生“复旦大学水平测试”（俗称“千分考”）。谁料考试结束后仅5分钟，部分试题就被一家名为“大联考”的网站曝光。我观察：参加自主招生的有三类人：成绩极有希望上名校，参加自主招生降分保底的尖子生；学校教师子女；高级公务员子女。

    如果制度设计本身就有漏洞，教育的公平就是一句空话。

    “联盟”对于推进招生改革，有阶段性贡献；但目前已经弊端丛生，急需改革。

    按照国家《教育规划纲要》，我国未来的高考格局是：政府宏观管理，专业机构组织实施，学校依法自主招生，学生多次选择。我们的“联考”，缺乏政府宏观指导，没有专业机构实施，联盟内学校让渡了自主权力，学生也只能获得一个学校的录取。总之，“联盟模式”，与发展趋势相背离。我们并不怀疑对方同学的良好初衷，我们担心，如果教育部接受了对方同学的观点，将把中国教育改革引向歧途！

    天下大事，分久必合，合久必分。没有长久的“联盟”，只有永远的利益。愿意与对方辩友共同探讨教育改革的出路。

谢谢！