一个理论其实就是一个看事物的角度（绘画、设计里的流派也一样）。当然，理论自己不会承认这一点，这样会显得它狭隘。它不会说，从我的这个角度看事物是这个样子，而是说，事物就是这个样子。这是常见的一种辩解思路：把观念当成事物本身，以维护理论自身的权威性。虽然，如果你能从它设定的角度观看体会的话，事物的确如它所说的样子。

角度即方法，观念即结论，理论则是关于如此之角度如何操作以及为什么正确的解释。

任何角度都有参照背景，按说理论也应该表述清楚自己的成立背景为何，但社科理论，特别是中国的社科理论往往隐藏了这一部分，它就成了无背景的角度，于是就没有角度，就任何情况都成立，就放之四海而皆准了。

从某个角度看事物并不是错，错的是不自知。你用某个角度的结论，和我另一个角度的结论对抗，双方又都不自知的话，就混乱了。知道自己的结论是从什么视角得出的，还知道这个视角的背景是什么，也是一种自知之明。很难做到。但有这种自知之明，即知道自己的结论在什么情况下不正确、不成立，才是负责任的、有涵养的学者，才是真正的学者。

有一个角度，就必定丧失其他角度，必定狭隘。所以，任何理论都是狭隘的。

因此，理解一个理论，找出它的角度、立场，并意识到它忽略了的角度、立场，非常重要。

发现一个理论的角度或者说它的狭隘性，往往不能指望这个理论本身坦白，得靠不同于它的其他理论。其他理论，意味着它们的角度、立场和这个理论不同。从这个角度来看，任何理论都是有价值的，不论它多么“荒谬”、“错误”。其实荒谬、错误这些指责，不过是某个理论对不同于它的理论的排斥而已。

有些理论，本身的视角设定就比其他理论要大，比如中国道家的老庄和后来的佛教禅宗。理解了它们，就能衬托出其他理论的狭隘（注意，狭隘不等于不正确、无意义）。所以，学习老庄和禅宗有很强的开阔眼界和确定心胸格局作用。不过，这样理解有一个难题：那老庄佛禅的角度设定是什么呢？它们有什么局限性？

按大多数人的理解，老庄佛禅的东西没什么用。的确如此。但这正是它们的长处，不是短处。角度越窄、越具体的理论，实用性越强；越宽泛的理论，实用性越弱，但精神启发性则越强。埋怨老庄佛禅没有用，是狭隘的人眼界狭隘的表白。

所以，想知道老庄佛禅视角的局限性，必须退得比它们离人类生活俗务更远、更没用。目前我做不到，也没发现哪个已有理论做到了。

当然，做不到不等于它们没有视角和局限性。