在秦俑馆向外发布的材料中，以及在袁仲一先生等人众多的著作之中，一直都坚定地认为，秦始皇陵的陵向，不是“坐南朝北”的，而是“坐西向东”的。如果秦始皇陵“坐西向东”的观点能够成立的话，不仅可以再次证明代王镇上那一座“东阙门”的不可否定性，而且还能够将秦俑坑视为秦始皇陵园东面“主神道”一侧的重要组成部分。所以有关秦始皇陵是否真的“坐西向东”之争，实质上也是秦俑“定性、定名”学术较量之中的一场重头戏。众所周知，中国历代帝王陵墓建造，都是按照“坐北向南”、或者“坐南向北”方式进行建筑布局的，因此它在地面上形成的一条纵向的中轴线，肯定也是以南北方向展示在世人面前的。其实，帝王陵墓地上、地下建筑中轴线，应该是一致的，所有主体建筑居于中心位置，其它附属建筑，分别布置在中轴线的两侧。

    任何一座帝王陵墓，只要看看陵园内地面建筑的布局情况，根据城垣遗迹的长宽尺寸，就能够判断出它的纵向主轴线方向，于是整个陵墓主要建筑的准确朝向，随着就能够决定下来。然而，秦俑馆的考古学家们，根本不去理会秦始皇陵园本身南北狭长的、纵向主轴线明显的现场情况，而别出心裁地“杜撰”出一条现场根本找不到的横向的秦始皇陵园建筑的主轴线。为什么他们会十分强调向东的问题呢？为什么认为秦始皇陵园建筑的主轴线一定是东西方向的呢？他们首先认为，秦始皇生前对于东海仙境是十分向往和追求的，认为东海外岛上有他梦寐以求飞的“长生之药”，据《史记》中有秦始皇“立石东海……以为秦东门”的记载，既然秦王朝的东大门，是在连云港的东海县，根据“视死如生，视亡如存”的理念，秦始皇陵墓朝向定为东方，是合情合理的。

    他们又举出了以下很多理由，说明秦始皇陵的主轴线为东西向，应该是有充分依据的。其一，根据关中地区917座秦墓的资料统计，秦人墓葬是“头西脚东、面向东方”的，将秦始皇陵朝向东方，是继承了秦人固有的传统习俗。其二，秦人发源于我国西部的甘肃地区，秦人的活动范围，一直是由西向东逐步扩展，最后定都咸阳，秦始皇建造向东的陵墓，显示出秦人有向东扩展的信心和征服东方六国的决心；其三，根据有关文献的记载可知，在秦汉的时期，从皇帝、诸侯、上将军乃至普通士大夫的家庭，主人之位都是“坐西向东”的，秦始皇帝作为天下独尊，死后当然也要维持其显赫的“尊位”，因此秦始皇陵以“面向东方”进行规划布局，也是无可非议的。根据这种规划布局，秦始皇陵以东，与代王镇“东阙门”相连接的大道，就是他们心目中的“主神道”。

    袁仲一提出秦始皇陵“坐西向东”的观点，应该是下了很大工夫，找到不少材料去加以证实的。可以这么说，不论是秦人、秦朝、秦始皇，凡是和“东”字有关的事物，他都派上大用场了。为什么秦始皇陵的总体规划和布局，会出现这样一种是“坐西向东”现象的呢？他在《秦始皇陵园的建筑布局》一文中，又提出三点理由：其一，在秦始皇陵封土东侧，发现五条通向地宫的墓道，而南、北、西三个方向，只有一条墓道，由于东边墓道数量最多，所以它应该就是主要的墓道的；其二，东西墓道和内外城垣的东西门正好互相对应，形成一条中轴线，陵东的陪葬墓、马厩坑、兵马俑坑分别位于这条中轴线的左右两侧；其三，从陵园地理环境看，陵南紧靠骊山，陵北是地上寝庙建筑区，陵西是刑徒墓地，只有陵东地势比较开阔，符合古代墓向“明堂要清”的要求。

    袁仲一在自己的著作中，对于确定陵墓方向的原则和方法，又提出了很多建设性意见的。他在《对<秦始皇墓向与布局结构问题研究>的一点商讨的意见》一文中说：“判断墓的方向，主要是以死者骨质的头向作为标准；如果人的骨架不存、或者头部方位不清楚者，则以头龛、头箱、或者墓坑放置器物的一端，作为判定墓向的依据；如果上述的条件都不具备时，则以墓道的开口处的方向，作为认定的凭证；如果出现了墓道多的情况，则以主要墓道的方向为准。”由于秦始皇陵在今后几十年内，没有发掘的可能性，它的地宫一直都不可被能打开，任何人都别想知道，秦始皇当年入葬时头向、或者头龛的具体位置，那么唯一可行的办法，就只能根据墓道的方向、或者墓道数量的多少去确定主次，以墓道多的方向作为判断墓向的依据，谁能说这种做法有什么不对？

    但问题在于，以墓主人入葬时的头向、头箱或者头龛，去判断此墓的墓向，和以陵墓地面建筑的主轴线方向，形成的陵园建筑规划布局的方向，是不是同样一回事呢？从袁仲一将“头向--头龛--墓道开口--墓向--陵东主神道--陵向”论证的思维逻辑来看，他是将地下墓室和地上建筑的布局方式，完全紧紧地联系在一起了。由此，人们是不是可以得出这样的一个结论：“头向--头龛--墓道开口—墓向--陵东主神道—陵向”中间，存在着的各个环节，自始至终应该都保持着高度的一致性。因此，地下的墓向和地上的陵向，这两件事情，应该是相辅相成的、互为依存的，这是一个问题的两个方面。如果，人们都能够赞同这一种说法，那么在实际的考古工作中，只要能够确切地肯定、或者否定其中的任何一项，自然而然也就能够顺利地推断出其它各个单项的结果来。

    现在就来看看，人们是如何对它进行“肯定、或者否定”的！已故中国秦汉史研究会会长、西北大学教授林剑鸣先生，在《秦俑之谜》这篇经典论文中，对于袁仲一秦始皇陵“坐西向东”的观点，首先进行了全面地否定，他说：有人提出很多理由，比如用秦始皇陵“坐西向东”的说法，将秦俑坑算作是秦始皇陵建筑的一部分。但实际上秦始皇陵按照“南北方向”的方式进行布局，应该是比较合理的。有人将陵园东门外的大道，称之为是秦始皇陵园的“主神道”，还是缺乏必要的证据；现在陵墓的东门之外，也没有发现“主神道”、石兽以及秦陵“东门阙”的痕迹；秦俑一、二、三号坑，成不规则“品”字形的布局，如此“不对称”的平面结构形式，在历代任何的帝王陵园建设中，是绝对没有的。林先生认为，袁仲一“坐西向东”的认定，是不能让人信服的。

    我国著名建筑学家孙宗文先生，在《中国建筑与哲学》一书中，明确地指出：背山面水，是我国城市、宫室、陵，墓选址的主要条件，离水近而便用，居高地又无洪滂。有山有水，就是上好风水之地。陵墓历来也有“因山为陵”、“依山为陵”的风尚，所以帝王常常以“山陵”自居。《葬书》上说，葬者“左为青龙，右为白虎，前为朱雀，后为玄武，这是对最佳墓地的环境描述。这一种风水上的‘四灵’，也就是堪舆上的所谓‘四象’，体现古代信奉的‘君权神援、取象于天’的陵墓设计思想，是陵墓址选择时必须遵循的定位准则。”而“四灵、或者四象”的方位是，南方的朱雀，北方的玄武，左边的青龙，右边的白虎，南朱雀、北玄武，恰好处于这条主轴线上。对于秦始皇陵而言，南有高飞的骊山朱雀，北有安卧玄武的渭水，它当然是“坐南向北”的。

    郑州大学考古系教授韩国河先生，在《汉长安城规划思想辨析》一文中谈到：“汉之长乐宫、未央宫、桂宫都是利用秦宫的旧址建造起来的。……咸阳城是一个以渭河为横向中轴线，以咸阳宫为纵向中轴线，而进行连续建设的城市。《三辅黄图》说‘苍龙、白虎、朱雀、玄武，天之四灵，以正四方，王者制宫阙殿阁取法焉。’又书又引《庙记》云，‘未央宫有玄武、苍龙二阙’玄武阙在宫北，简称北阙苍龙阙在宫东，简称东阙。《史记·正义》云‘未央宫虽南向，而上书奏事谒见之徒皆诣北阙，公车司马亦在北焉，是则以北阙为正门’。”这里说的是，所谓“苍龙、白虎、朱雀、玄武”的四灵，代表四个方位，这是包括秦汉之内的历代帝王制定“宫阙、殿阁”的基本法则。而其中最根本的一条，就是“以北阙为正门”，以南北方向设置宫殿的纵向中轴线。

    著名的地质学家孙嘉春先生，在《秦始皇陵墓向与布局结构问题研究》和《秦始皇陵园地学研究报告》等论文中，对袁仲一有关秦始皇陵“坐西向东”的观点，也提出了自己否定性的意见。他认为：秦始皇陵的墓向，绝对不可能是“坐西向东”，而完全应该是“坐南向北”的。其理由是：秦始皇陵园狭长的城垣以及陵北的神道，都是不可否定的事实。陵南陵北的地形高差，竟然达85米之多，顺山布局是必然的：陵园的规划布局和建筑配置，按照地形不同的高差，自上而而、高低错落，呈现出一条南北方向的纵轴线，这与历代帝王陵寝的建筑规划方式是完全相符的。尤其值得一提的是，在秦始皇陵陵北地面上，当时也有庞大的宫殿建筑群，还有一条长达两公里多的“主神道”遗迹，至今在陵北的地区仍然清晰可见，而这正是最真实、最确凿的陵园“北司马道”。

    孙嘉春先生在《秦陵东向说质疑》一文，是专门为否定袁仲一观点而撰写的。他指出：“提出秦陵东向说的学者，重视了兵马俑的朝向，却忽视了其它陪葬坑、陪葬墓的朝向。比如，位于秦始皇陵封土西北角的一座甲字形墓的墓道向西，而位于兵马俑坑西侧一座甲字形墓的墓道却朝向北方。”以墓道方向认定陵墓的朝向，不是袁仲一自己说过的吗？如果根据五条墓道方向，就认为秦始皇陵是“坐西向东”的话，那么墓道向西、向北的墓葬，与秦始皇、或者与秦人，肯定是没有什么联系的。孙先生接着说：“封土西侧布满了陪葬坑，而封土东侧直至上焦村的陪葬墓、马厩坑之间，有一处东西长达700米的广阔地带，这里正是从地宫墓道运出的墓圹土石方的堆放区。地宫五条墓道不但不能为东向说提供立论的依据，反而为否定东向说，提供了一条有力的佐证。”

    考古学家秦建民先生，对孙嘉春的观点给予百分之百的支持。他在最近发表的《民间考古学家----孙嘉春》的这篇文章中说：“天下之大，无奇不有。不是考古学家，却胜似考古学家。其人，便是孙嘉春。在考古界，早先的孙嘉春，名不见经传，识其者颇少。但后来，却引起许多考古人的注意，且不得不注意，盖其力主秦陵北向也。我也主秦陵北向，但因师友关系，不好明说。孙则不知此中关系，以外行之身，进入内行之境，所以言说无忌。”