著名考古学家、秦俑考古队原队长王学理，也不同意袁仲一提出的秦始皇陵“坐西向东”的观点。他在《秦始皇陵研究》一书中，非常全面地、系统地论述了这一个问题。首先他认为：“秦始皇陵处于骊山北坡的大水沟和凤王沟之间的开阔地带上。我国古代卜选葬地，是在风水学说指导下进行的，根据这套理论，背倚山峰，面临平原的山冲之地，或是枕山面水的藏龙卧虎之地，都是理想的葬地。秦始皇陵南靠骊山，横向如枕，北临平原而又渭水如带，可谓是‘背山面水’的上上阴宅之地。”他从秦始皇陵园的地理环境和考古遗迹两方面去思考，认为秦始皇陵园的正方向，应该在北面，而不是在东面。他的理由是：“秦始皇陵园是南北狭长的长方形，具有进深的关系。由骊邑而南，上原，地势渐次升高，踏上这宽阔的南北向主神道，雄浑壮阔的陵城迎面而见。”

    他接着说：“再由北门入内，拾级而上，且见陵园建筑层县叠叠掩映于万绿丛中，簇拥着高耸巍峙的山陵后部又以连峰峻拔的骊山为屏，气势来奔，给人以直达天庭的感觉。”王学理毫不含糊地指出：秦始皇陵园的“主神道”方向，不是在陵园的东部，而肯定是在陵园的北部。书中有一张精心绘制的秦始皇陵平面布局示意图，图中显示的陵园的“北司马道”，就是陵园真正的“主神道”。有了这一条陵北“主神道”，可以与傍陵的秦朝国道网相连结，使它直接通往咸阳，这对陵墓工程的建设有利，也便于今后的参拜、朝奉。有人将东司马道，作为秦始皇陵的“主神道”，是不符合实际的，也是没有任何实际意义的。如果将秦始皇陵正门放在东边，将陵墓的“主神道”搬到秦始皇陵东边。那么所有参拜、朝奉的活动，人们就得绕过一个大圈才能进入秦始皇陵。

    王学理引用了孙嘉春的现场考察结果，确认“出秦始皇陵园外城北门，有一条南北对直的大道，长达2200多米，其中在塬坡上的一段宽为60～80米，在路基两侧，多有秦代建筑的存留(如板瓦、筒瓦、瓦当、条砖、空心砖、陶水道等)，说明北门神道显然是秦始皇陵园正面的主干道。王学理的论述句句在理，字字有力，比起那位顶级的考古权威来，不知强过了多少倍。他说：“秦始皇陵园呈南北向的长方形，北半部又重重的礼制建筑，南半部的中心，则是有如丘山的陵冢，这一有纵深的平面布置，完全符合‘前朝后寝’的陵墓制度。骊山上的望峰，陵冢、内外城垣入口，北门外的神道，均处于一条近十公里长的南北主轴线之上，内外两重城垣及其九道门，作左右对称式的排列，相当规整，它符合中国传统的陵墓建筑布局，否则陵园布局就要变得非常紊乱了。

    袁仲一提出秦始皇陵“坐西面东”的观点时，不是一直强调墓葬中“头向”问题的吗？现在就让人们来看看，学术界对此又是怎么看待的：现任的秦俑馆馆长吴永琪，在二〇〇四年由三秦出版社出版的《秦始皇陵及兵马俑》一书中，提出了秦始皇陵是“头顶金山，脚蹬渭河”的鲜明观点。所谓的“头顶金山”，指的就是秦始皇陵地宫中的主人---秦始皇，他的头部是指向正南方向的巍巍骊山；而所谓的“脚蹬渭河”，指的就是地宫内安卧的墓主人—秦始皇，他的足部是指向正北方向的渭水之滨。看来，即使按照袁仲一提出的以墓主人的“头向”或者“足向”，去作为确定墓向的首要标准，去判断秦始皇陵向及主轴线方向的话，也应该是“坐南向北”的，而决不应该是“坐西向东”的。这是一个大突破，袁仲一“坐西向东”的说法，竟然被自己的后任推翻了。

    孙嘉春先生对袁仲一秦始皇陵“坐西向东”观点进行否认之后，竟然惹恼了秦俑馆的一批人。秦俑馆的研究室主任张文立，利用自己手中的特权，对不同观点的持有者，进行了肆无忌惮的攻击和诋毁。当人们拿起张文立所著《秦俑学》一书时，就可以看到一些批判性的语言。他说：“在秦俑的研究过程中，总会有人因种种原因而进入误区。孙嘉春在对秦始皇陵进行地学勘测中，提出秦陵墓道的北向说等观点，由于他对考古与历史研究的隔膜，得出的某些结论与事实不符，这也(受到)袁仲一的驳斥。”看来，很有必要将事情进一步弄弄清楚，到底是谁走进了秦俑研究的，误区，秦始皇陵的墓向，到底谁的观点站不住脚，谁的观点符合客观事实。其实《秦始皇陵园地学研究》是陕西省文物局正式下达的一项研究项目，秦始皇陵北向说，是该项目的研究成果之一。

    秦始皇陵北向说，是不是进入误区，看看由陕西省文物局组织的鉴定结果，就可以知道了。陕西省考古所所长巩启明先生，在一九九二年六月撰写的“《秦始皇陵园地学研究报告》成果鉴定意见”中，对秦始皇陵陵向问题，他的鉴定意见是：“该成果运用地学理论和方法，对秦始皇陵进行考古调查，提出了一些新的看法：如认为秦始皇陵墓向向北，陵园以南北中轴线为对称布局等，这一些新的认识，在以后的考古发掘中，都有很重要的参考价值。”中国考古学泰斗、陕西省考古所原所长石兴邦先生，也在“《秦始皇陵园地学研究报告》成果鉴定意见”上面，签署了自己的鉴定意见。他说：“该项研究的成果，技术资料齐全，数据可靠，並且有很多重要的考古发现，比如：陵北神道和秦鱼池水坝遗址等，对于进一步开展秦始皇陵的研究，具有重要的参考价值。”

    由此可见：有关秦始皇陵“坐南向北”的观点，是得到了建筑学界、历史学界、考古学界的广大人士，几乎是一致支持和肯定的。其实，对于袁仲一“坐西向东”观点，最具有威胁性的否定意见，恰恰是在袁仲一自己的著作之中。请看：在他主编的《秦始皇陵兵马俑辞典》这本书的第2页上，也赫然醒目地写着： “秦始皇陵位于临潼骊山北麓，……枕骊山，而望渭水，地形十分优越”这样一句令人难忘的话。既然，袁仲一自己都承认，入葬地宫的秦始皇，头枕着的是“骊山”，眼望着的是“渭水”；而“骊山”是在陵墓南面的，“谓水”是在陵墓北面的，这难道还不说明在袁仲一的眼里，秦始皇在地宫里面，也是“头南、足北”的吗？这难道还不足以说明在袁仲一的眼里，秦始皇陵的陵向、或者秦始皇陵建筑规划布局的中轴线，不也是“坐南向北”的吗？

    袁仲一在《秦始皇陵考古发现与研究》一书第7页，又说到秦始皇陵“由南向北依次构成高、中、低三个梯次，主次分明，重点突出。外城垣的南、北两门和陵墓封土的顶端，以及南端骊山的最高峰---望峰，南北相对在一条直线上。《两京道里记》说，‘始皇陵南有尖峰，名曰望峰，言筑陵者望此为准’，远远望去，山陵结合，浑然一体，气势雄伟。秦始皇陵南依骊山，北临渭河，形势之美，环境之秀，为关中之冠。”这一种雄伟的气势，只有在“坐南向北”的主轴线上，才能看得到的啊！而在袁仲一自己主张的“坐西向东”的话，在所谓的秦始皇陵东大门的入口处，这一种山陵结合的绝佳景色，是绝对看不到的！秦始皇陵的东大门附近，是既无河又无水，秦始皇陵的西边，也根本没有山岭可见，他的头部和脚部，与骊山和渭水，是一点关系都没有的啊！

    袁仲一在《秦兵马俑》一书也说过：“秦始皇陵南靠骊山、北临渭水，山林葱郁，层峦叠嶂，好似盛开的莲花，秦始皇陵位于莲瓣的中心，像似莲蕊；陵北的渭河，逶迤曲转，似银蛇横卧。”在这里人们要问：既然“秦始皇陵位于莲瓣的中心”，当然就意味着，秦始皇应该安卧在莲花宝穴之中，而这个宝穴，是以南向的骊山为屏障、以北向的渭水为依托的。如果秦始皇陵的主轴线是“坐西向东”的，那么秦始皇头枕的是空旷原野，脚踏的是东面荒坡。袁仲一提出“坐西向东”的唯一依据，是秦始皇陵东边封土，有五条墓道。但这一说法被同行否定了。秦陵考古队在二○○四年二月发布最新“物探成果”说：他们采用精确的仪器，对地下进行探测的结果，发现真正从秦始皇陵地宫深处，直接通往陵园地面的墓道，在东、西、北的三个方向，仅仅只有一条而已。

    由此可见，所谓的“五墓道”之说，显然是不能成立的；而以这种不真实的“五墓道”之说，去推断出秦始皇陵的陵向是“坐西向东”，也就失去了任何的意义。秦俑馆的徐卫民先生，在其所著《论秦汉都城的面向》一文中，曾经明确地指出：从中国古代传统来看，古人以南为尊，这可能与面向阳光、对人体健康有益有关；人们在建造房子时，仍然有“有钱难买南北房”之说。由于古人以南面为尊，都城的“坐北向南”规划布局，遂形成了一种制度，历代的都城，都要遵照这一种制度去规划建设。根据大量的考古调查资料可知：西周时期的都城、宫殿等建筑，是“坐北向南”的；秦国的雍城宫殿，也是“坐北向南”布局的；秦代的都城咸阳，无论是宫殿建筑、还是城区的营造，规划主轴线都是“坐北向南”的；就连汉代长安城的布局，都是“坐北向南”的。

    事实是非常清楚的，历朝历代的最高统治者们，有谁愿意把自己的宫殿、陵墓上的主要建筑，都以“坐西朝东”的方式去布局的。《礼记·中庸》上记载：“事死如事生，事亡如事存，孝之至也”。既然西周都城的宫殿、秦都雍城的宫殿、秦都咸阳的宫殿、汉都长安的宫殿，它们主体建筑的朝向，都是“坐北向南”、或者“坐南向北”的，难道秦始皇陵地上宫殿和地下宫殿的布局方式，就能够将主体的建筑，改变成为“坐西向东”的吗？难道生前的宫殿要“坐南向北”，而死后却要变成“坐西向东”的吗？其实，秦始皇生前的朝宫，都是以“北阙为正”的；统一之后铸成的十二个铜人，也放在秦代宫殿北门外的司马道两侧。难道在秦始皇陵的布局中，就要违背生前建筑格局，改变成“东阙为正”，並将陵墓上众多石象生，统统都搬到东门外的司马道上去吗？

    预告---5月16日发表《秦俑宣言》连载（13）：地宫建设的工程禁忌