------读《说苑》（50）

     历史上，忠臣进谏历来受到人们的尊崇与赞扬，这当然是对的。《易》曰："王臣蹇蹇，匪躬之故" ，是说辅佐君主的臣子忠直刚正，并不是为了自身的缘故。做臣子的，之所以不顾自身的安危，以正面的道理来劝诫君主，用前代圣王与昏君兴国亡家的实例来警醒君主，是因为如果君主有过失，那是国家危亡的萌芽；看见君主而不劝谏，就是忽视君主的危亡；而不关心君主的危亡，忠臣是不忍心那样做的。俗话说：良药苦口利于病，忠言逆耳利于行。所以忠言进谏于国于家，于君于民，都是一件好事，理当受到尊崇和赞场。

     理儿当然是这么个理儿，可是看看历史上，真正忠言进谏的，却寥寥无几。何也？原因很简单：进谏的风险太大。真正的谏臣有好下场的并不多，落个囫囵尸首的也没几个。轻者鞭打杖笞、黜职流问，重者开刀问斩、剖腹剜心，弄不好还要诛灭九族。夏桀商纣就不必说了，就连圣明如唐太宗，以善于纳谏而著称，不也差点没要了魏征的命吗？动辄惹下杀身之祸，连妻儿老小、亲朋好友都要受到株连，这种事，谁敢轻易惹火上身？

     既然进谏的风险那么大，如果一味地鼓励人们去进谏，甚至责怪人们不敢进谏，我总觉得有一种站着说话不腰疼的嫌疑。君主若是一时糊涂，脑子转不过弯儿来，听人一劝便能幡然悔悟，大臣们当然应该及时进谏；可是，如果君主一味昏庸而又死不开窍，他就是不听你的，你怎么办？如果君主心里不是不明白，而是欲望使然，不能自已，或者揣着明白装糊涂，一意孤行，你又该怎么办？难道真的要大臣们都要豁出性命，去做那毫无意义的进谏吗？如果拼上身家性命，换得君主醒悟，那也算值了，可如遇上铁石心肠而又杀人不眨眼的魔王，大臣的进谏起不了任何作用，岂不是徒增几个屈死鬼！刘向明白这其中的利害，所以，他说："夫不谏则危君，固谏则危身。与其危君，宁危身；危身而终不用，则谏亦无功矣。"他的意思是，君主有过失而不进谏，就会危及君主；君主不纳谏就会危及臣子自身。与其危及君主，宁可危及臣子自身。可是，如果危及自身最终仍不被采纳，那么，进谏也就一点意义也没有了。

     进谏的最佳状态，当然是能够"上不危君，下不危身" ，可要真正做到这一点，又谈何容易！刘向心里也很明白这一点。他举了两个例子：一是陈灵公不听泄冶的劝谏并杀死了他；二是曹霸三次劝谏曹君都不被听取，所以离开了曹国。刘向说："三谏而不用则去，不去则身亡。身亡者，仁人所不为也。"他的意思是，如果三次进谏而不被采用就可以离开，因为不离开就可能遭受杀身之祸。由于进谏而杀身的事，有修养的人是不会去做的。所以，刘向认为，虽然《春秋》上说泄冶与曹羁都是贤人，但曹羁的行为（三谏不听则去）更符合礼的要求。

     这当然不是说就可以任当权者为所欲为。要真正的"匡君之过，矫君之失" ，就必须从根本上解决问题。一个人被打哭了，应该找打人者算账，而不应一味地指责被打的人为什么要哭。既然君主有了过失还不听从劝谏，那就要从君主身上找原因，一味地要求大臣们冒死进谏根本于事无补。那么，就需要建立起一套行之有效的对君主的监督和制约机制，使之不敢、也不能冒天下之大不韪，一意孤行，胡作非为；如果屡谏不听，就掀翻了他的龙椅让贤；实在不行，就干脆改朝换代------当然，这在封建制度下，只能是一幅与虎谋皮的乌托邦美景，飘渺而不现实，那么，就让我们寄希望于大讲法制与民主的当代吧！