加载中…中秋月黑想李白
(2018-09-24 22:23:28)
标签：
中秋节月黑夜月下独酌李白苏东坡 |
分类： 个性随笔 |
今夜成都无月。非但无月，估计待会儿还会有雨。
所以今晚冲着月亮吟诗作画的成都人，除了冒酸气，啥好闻的气味也没有。
有人说，没有月亮，可以想像啊。比方，想像“月亮在白棉花般的云朵里穿行”。可是，今夜成都的云朵是黑的。转而想像“月亮在黑棉絮般的云朵里穿行”，皎洁的月光被拉黑，显然美感和好感双无。再说今夜成都的黑云是云层，不是云朵。
也有人说，可以想像此时坐飞机，升到万米高空再看，总看得见月亮了嘛。问题是，在这个高度，你看不见月光怎样映照成都，飞机肚子下黑乎乎的一片，所有的关于月亮的想像，顿时就再被堵塞。
所以，也就别再东想西想的了。月黑天就是月黑天，没月亮就是没月亮。赏月不能成今夜成都人的动作，对月吟诗作画啥的，不能成为今夜成都人的雅兴。
能吃月饼的吃月饼，不能吃月饼的吃锅盔。能看月亮的看月亮，不能看月亮的看脸盆。要不，看几眼央视的中秋晚会，现代光电技术肯定会呈现一个超级圆月，还有人在那月下轻歌曼舞或引吭高歌。
真有成都人这么践行，一幅晒衣绳上挂着个脸盆，再用灯光照着，姑且当“赏月”的P图，已经被善于自嘲，也善于自解的成都人挂出。
不知成都是否难以中秋见月。反正连续待在成都40年了，加上幼年时期的5年，都超出45年了，中秋当天见圆月，确实记不起有几次，只记得次数极少。因为那为当我不多的几次，会被事后一再提起，“嗨呀，今年中秋有月亮了！”倒好像，中秋无月才是正态。更多是，中秋当日不见圆月，如今夜样，过了一两天，就会听到有人说，“十五的月亮十六圆”，甚至还有说“十七圆”的。于心不甘啊。遗憾的是，往往十六十七夜，也不见圆月。
记得每年也有几次，偶然在月中见圆月，听到的说法是，“嗬，就像中秋”，甚至“今晚月亮比中秋还圆”。丝毫不顾当天是几月的十五或十六，反正多不是八月十五或十六。
所以写月高手苏东坡不是成都人。且他写“明月几时有”，据说是在山东的诸城。另一写月高手李白，也不是成都人。他那几首“月下独酌”，是写在陕西的长安。就想二位当时若在成都，尤其若是成都人，恐怕咋也想不到“千里共蝉娟”，更写不出“对影成三人”。
尤其是写出“对影成三人”的李白，他那几首充满奇思妙想，甚至一定程度是胡思乱想的“独酌”，若在今夜成都的厚厚黑幕下，估计产生的可能性极微：没有月亮，就没有月光；没有月光，就没有人的影子；没有人的影子，月、人、影三者“对影成三人”的想像，就无从生成。再是想像力发达，也得有哪怕一丝丝的依附么。咱是唯物论的反映论信徒，崇奉“再荒唐的梦也是现实”，“一个想像力再发达的男人，也从来不会做生孩子的梦”。前者是弗拉基米尔说的，后者是一部关于做梦的科普片说的。
不禁想起念大学时，马哲老师提及，李白那首《月下独酌》，唯心主义唯物主义都有，唯心主义是主观唯心主义，唯物主义是朴素唯物主义。
马哲老师的具体解释如下。
开头那句“花间一壶酒，独酌无相亲”，是典型的朴素唯物主义。李白、酒和花间，三样都客观存在，不以任何人的意志为转移，也不以任何人的心情定存否。包括李白那样的牛人。
接下来那句“举杯邀明月，对影成三人”，主观唯心主义冒出来了。明明月亮是月亮，人是人，影子是影子，咋可能都成“人”了？月亮会喝酒么？不会。影子会喝酒么？也不会。
好在李白此时还没醉，很快就回到了朴素唯物主义立场上。“月既不解饮，影徒随我身”，他无奈地承认，月亮不会喝酒，影子也只是跟着身子转。喝酒的，还是我李白本尊。影子，还是我李白的投射。
再接下来这句，李白继续坚持朴素唯物主义立场。“暂伴月将影，行乐须及春”，李白知道，邀请月亮、影子与自己一起喝，那是没人陪喝的不得已，或是排解孤独的自我安慰。有安慰总比没安慰好，就像有“人”陪总比没人陪好。只是月亮和影子那两“人”，飘忽不定，难以把控，所以能逮住，就要赶快发挥它们的作用。否则一犹豫，就会连它们这样的“人”也没有。
“我歌月徘徊，我舞影零乱”，这句有唯物反映论的特征。“我”动，“月”才动，“我”舞，“影子”才舞。且“我”怎样动，“月”也怎样动，“我”怎样舞，“影子”也怎样舞。此时被当成“人”的“月”也好，“影子”也罢，说到底，还只是客观存在的“我”的反映，而不是自在的原本。自在的原本“月”，死寂的星球一枚，自在的原本“影子”，肉身的投射一条。它们在自在或原本的意义上，都是毫无“人”可言性的。
“醒时同交欢，醉后各分散”这句，则是道出这么个唯物哲理：想像中的东西，终究不能代替现实的东西。物质归物质，意识紧意识。李白自知，自己一撤漂，那两个一度起过“人”的作用的“月”及“影子”，立马也就一拍两散，各归其位。
“永结无情游，相期邈云汉”这句，则是李白对曾经起到“酒友”作用的“月”和“影子”，心怀不舍与依恋，或还在回味。晓得它“二位”只存在于虚无缥缈的天际，仍然盼望着哪天几它们再“三人”干杯。可这层意思，就与哲学没啥关联了。马哲老师强调。
同样是这首诗，西哲老师也曾提及，说的就是另外的话了。
西哲老师不认为这首诗与唯物唯心有啥关系。进而认为，硬要用唯物唯心二分法去赏析，就太糟践这首诗了，同时也太乱用唯物和唯心了。
西哲老师借以强调的观点是，李白在这首诗里实际上告诉人们，很多时候，很多场合，人是根本分不出什么主观与客观、物质与意识、存在与不存在的。或主观、客观，物质、意识，存在非存在，严加区分，非搞个一清二楚，并没有多大意义。西哲老师还说，一种东西，你想像它存在，而它确实也起到存在的作用，那它就等于存在。尽管它客观上或事实上未必存在。反过来，一种东西，它虽然客观存在，或事实上“在那儿”，但对你毫无意义或毫无影响，你就完全可以拿它当不存在。这方面的精典概括或“逻辑的格”，便是人们常爱说的“熟视无睹”或“视若无物”。
具体到李白这首诗里的“月”与“影子”，当时被诗人想像成了同酌的“人”，且起到让诗人暂时忘却孤独的作用，那么对诗人来说，它们就等于存在，且存在感与“人”相类。当然，这么浪漫的想像，也只有李白才有。
鉴于此前马哲课老师才批判过贝克莱的“存在即被感知”，以及王阳明的“心外无物”，称二者都是主观唯心论的典型，井民马上就想到，李白这首《月下独酌》，不也至少有几分主观唯心论的影子么？
那么，李白到底是信唯物论，还是信唯心论呢？当时就有点懵。事后含蓄问过二位老师，甚至其他教哲学的老师，可能是自己问得不清楚，也可能是老师都太过坚持己见，得到的答案始终还是不清醒。以至此后每当想起李白这首诗，甚至想起月下喝闷酒的李白，就觉得怪怪的。当然，不是人家想像怪怪的，是自家感觉怪怪的。
可是在今天成都这个月黑之夜，这个无月可赏的中秋之夜，再想起这段差不多快四十年前的旧愁，突然觉得，那些个哲学老师，不管是教马哲的，还是教西哲的，都实在是太无趣，甚至有些太无聊。人家李白一首写自己喝闷酒的诗，把喝闷酒写成脑洞大开的意趣诗，竟被他们肢解成那副模样。好似把人家大开的脑洞，重又严实封闭。又好似把一副完整的鲜活皮囊，拆分成大堆乱七八糟的残肢断臂，还指点着，看这是肌肉那是血管。
不过，也由此可以依稀察觉，李白真还不是只懂浪漫的诗人。人家那浪漫里，可是有思想的。至少，那思想是唯物的，还是唯心的，上述二位老师相互间多半没有通过气，就先后拿它来做了教学的案例。
又想，假如李白当时是待在今夜的成都，也是在花间独自喝闷酒，还会蹦出哪样的“独酌”么？那些另类的“独酌”，还会像《月下独酌》这样流传开来么？
使劲想了想，实在想不出来。平庸限制了咱的想象力。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：杂感二三
后一篇：上周要闻点睛：长假七日