加载中…“研究型大学”研究
(2016-10-21 14:22:12)
标签：
研究型大学芝加哥大学剑桥大学985大学211大学 |
分类： 个性随笔 |
上周在某地参加了一个国际会。在该会的圆桌论坛部分，有位被介绍成“资深高校研究专家”的牛人说：我和西班牙一家研究机构，共同研究了全球大学大数据，发现在全球总共25000所左右的大学中，只有不到100所是真正的“研究型”。其余99%以上，都是应用型，或职业教育型。
牛人随即给出结论：那99%以上的大学，其实是只有学科，没有科学；或说只有学科建设，没有科学研究。就算个别确有科学研究，从事者也只占大学教师的极少数。那么大学教师的绝大多数干嘛去了呢？运用他人研究出的科学知识，向学生传授去了。见听众有些惊诧，牛人又说，在一次国内高校领导在场的会上，他公开问那些领导，你们学校“有科学吗？”他说，在场没一个领导接话。不过牛人又补充，那次会，北大清华没来人，不然他们肯定会说，老子培养了你，你倒在这儿贬我们。
有一种骄傲叫我不说我的血统但你分明能听出。上述牛人所为大概就是了。但这不重要。重要的是，他说出了一个大家其实心头很明白，却没人愿意承认的事实：大学的绝大多数，不是用来做研究的。做研究的专司，是研究院所。大学的绝大多数，是教书的，是做学科建设的，是传播他人提供的科学知识的。大学这样做的目的，是提高学生们的知识水平、思维能力和职业素养，以让他们出去后能更容易找到工作，或更能够胜任工作。
牛人还说，如今的中国大学，可谓“研究”泛滥。“研究型大学”、“研究-教学型大学”、“教学-研究型大学”，“教学型大学”，流行的四个分类，前三个都把那个“研究”当做帽子，戴过去戴过来。好像不跟“研究”两字沾上边，大学就不够档次。牛人这话，分明说的是某个著名的大学排行榜，也说的是那些归正卯足了劲，要建“世界一流”的国内诸大学。
牛人说得可能夸张了些。他那个百分比也多半严苛了些。可当我们把视线朝向大量的大学，看他们到底有多少人在做真正的研究，将那些大量低水平重复的研究、那些晋升职称专用的研究、那些与校外企业或机构合作的应用研究和那些研究了等于没研究的“研究”除开，恐怕就得基本赞同牛人的说法。
不妨以国内任意一所综合性211大学为例。能在国家几大自然科学奖中得奖者，一是不多；二是即便得奖，通常也得的是应用推广类的奖，“研究”含量最足的“自然科学奖”，只极个别大学得过；三是就算偶尔得“研究”含量充足的奖，也只是该大学的极少数团队甚至极个别人。换言之，这所大学的绝大多数教师、绝大多数时间、绝大多数工作成就，还是展现在知识的传播、思维的培训、能力的提高上。
可是国内几乎所有的综合性211大学，都会把“研究”堂而皇之地放在自己的型号中。要么“研究型”，要么“研究-教学型”，最谦虚也是“教学-研究型”，想当然地认定，“教学型”那档次，专属一般本科院校。事实上，如果将这类211大学拿来与世界上真正的“研究型”大学，也就是全球100/25000内的大学比，马上就可知道，这些个211大学的“研究型”，要么是自封，要么是把理想直接当成了现实。
混在高校三十余年，偶尔也出去看看世界一流大学长啥样，再综合世界上各种大学排行榜，觉得目前在中国大陆的大学中，北大清华自称或被称“研究型”，当属准确定位，不是自我感觉良好。换言之，北大清华在全球不足100所的“研究型大学”中。余下985大学中的N（以往有个说法叫“2+N”，2是北大清华，“N”是大约十来所985大学）中的三两所，也大致能进入上述所称“研究型”。其余985、211直至一般本科院校，大家谁也不要觉得自己高人一等，也不要觉得自己低人一头，大家都是“教学型”。只是在“教学型”内部，又再分出个档次的高低罢了。个别985、211和一般本科院校的学科实力强些、部分研究水平高些，但不足以决定整个学校由此转“教学型”而入“研究型”。
列数世界大学中的前两三百可知，上述所称真正的“研究型”，大致中国大陆占五六所，日本占五六所，新加坡占两三所，香港地区占两三所，印度占两三所，台湾地区占一两所、其余七八十所，基本就由欧美大学瓜分了。其中，美国应最多，恐怕得有三十来所，英国有十来所，德国、法国、瑞士、瑞典、意大利、加拿大、俄罗斯、比利时、澳大利亚、新西兰等各有三五所，恐怕“名额”也就差不多占完了。再看这些个真正的“研究型”大学，可知他们真的是有研究、在研究、真研究，且研究成果举世公认。
说个名气略小的：普京和梅德维杰夫的母校圣彼得堡大学，出过门捷列夫等研究巨匠，以及七八个诺贝尔奖得主。而便是如此“研究”成绩斐然的大学，也经常排不进上述所说100。换句话说，也还只是真正“研究型”的最佳候选。反观国内一众大学吵嚷着自称“研究型”，就有点夜郎自大加井底之蛙了。
当然，得没得诺贝尔奖不是硬指标。否则北大清华现在就算不上真正的“研究型”。但诺贝尔奖得主的多寡，肯定是一个极其重要的真正“研究型”指标。否则我们就连讨论这个问题的前提都没有。毕竟在眼下的地球上，自然科学各学科的诺贝尔奖，是权威性最高的“研究”奖，有哪些人得那奖，得奖者的学科分布等，肯定是一所大学“研究”力的最权威证明。
不妨拿建校几乎同时的北京大学和芝加哥大学来说说事儿。北大建于1898年，芝大建于1890年，后者早前者8年，基本算同龄。可是，眼下两校若论谁更符合“研究型”，无疑是芝大。因为芝大所有学科都有教授得过诺贝尔奖，包括诺贝尔文学奖。芝大经济系甚至得诺贝尔经济学奖的人多到可自成一派“芝加哥学派”，纵然是他们那儿没得诺贝尔奖的学者，如现今在中国绝对称得上顶级经济学家的林毅夫，也是“研究”做得杠杠的。至于该校的自然科学类诺贝尔奖得主，甚至已很难数清具体数目了。反正，华裔诺奖得主中有三人，就出自该校。
直白地说，如果芝加哥大学那样“型号”，才够得上真正“研究型”的话，今天的北大就还要奋斗好一阵子。而要是把剑桥大学再拉进来，那可能就连芝加哥大学的“研究型”，也得是该“型”中的稍微靠后者。剑桥出了多少科学大师？出了多少诺贝尔奖得主？在剑桥，诺贝尔奖得主真的不算顶级大牛，只有那些因其研究刻影响、甚至改变了人类文明进程的人，才有机会登上学校的名人堂。就单一大学对人类的贡献论，剑桥是地球老大。哈佛也是他的学子在美国依样学样建的么。而方才提到的芝加哥大学，又是向哈佛学习后才建成。只不过，芝加哥大学没有用到当时哈佛给出的两个2“200亿，200年”，就把自己建成真正的“研究型”了。
说这些看似丧气的话，是想说，中国大学还嫩。其中的年事最高者，也不过一百二十多岁。可是在欧美一堆真正“研究型”大学面前，他们的资历几乎就相当于刚入少年。哈佛的历史比美国的历史还长，牛津大学明年就过850岁生，而公认的“大学之母”博洛尼亚大学，再过70来年就有千岁了。除开部分爱国人士的一厢情愿，诸如把我们的某个封建书院也叫做大学，进而把我国大学的历史前推到“世界最早”，以及某文化人士在某985大学120年校庆活动中，把《大学》中那个“大学”即“大学之道在明明德……”令人目瞪口呆地与今天的“大学”直接勾联，总体而论，我们必须老老实实地承认，现代“大学”真是泊来品，在这方面，迄今为止，西方是先生，我们是学生。
至于几乎同时建校的芝加哥大学与北京大学，为啥实力相差如此之大，原因太多太复杂，更远远超出本人的脑量，因而留待高人去研究。据说，芝加哥大学对中国几所顶尖大学的“世界一流”建设，很有标杆和样板意义。因二者建校史相近，实力差距巨大，启发意义也等大。就连中国大陆最顶尖的大学都有着如此明显的差距，那些正沾沾自喜着“研究型”的大学，恐怕就该将自己的定型修改成目标才是。再说，仅一个中国大陆，眼下定型为“研究型”的大学就多达三十六七所，其中有多少是自定的“研究”和“研究水平”？
不过，也没关系，真正“研究型”就那百把所，非真正的“研究型”多半就鱼龙混杂了，因而自定“研究型”，哪怕不是真正的，哪怕不能拿到世界上去唬同行，用来唬自己的同胞或用于自我安慰，也是管用的。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：当影院的灯亮起
后一篇：校园里那点破事儿（188）