加载中…欧行杂感（4）
(2015-08-30 17:36:08)
标签：
《大卫》无花果米开朗基罗裸体《开罗宣言》 |
分类： 搜奇游记 |
尤其在佛罗伦萨，几乎到了害羞者无处藏眼的地步。那个游客最多，说明最被喜欢的广场，好像叫市政广场什么的，哦哟，满目皆裸体，只有一二私处有遮挡，恰好那一二，就看着别扭。
最著名是米开朗基罗的《大卫》，今天的地球早已是无人不知，虽说是复制品，脚后跟也快烂了，但它确实是件高级复制品，跟真的几无差别。高高在上的大卫，身体啥部位都一览无余，其中最亮是前方、下面那突出物。设想过，如果将此物遮住，此像该是咋样？会否与旁边那个同样位置是大片无花果叶的雕像样，被万千游客公开忽视？
主客观条件都制约，想归想，试是绝对做不到的。然好奇心并未因此泯灭。迅速请教度娘，得到的结论是，史上还真有人做井民如是想，且如是行，只是结果是不行不行，万万不行，最后又给改了回来。
事情的来龙去脉大致是这个样子滴：米开朗基罗的《大卫》，本是托斯卡纳大公送给英国女王维多利亚的礼品。由于该像高达6米，重量恐怕也得好几百斤吧，女王不喜欢，转赠给了南肯辛顿博物馆。后来，有人出于让女士不脸红的考虑，制作了个半米高的无花果叶遮羞石膏附着在雕像上。翻看1857-1859年的该像照片，《大卫》都是羞处不见的。据说女王在博物馆第一次看到《大卫》，还对那比例精确、制作精良的“遮羞布”感到震惊。
后来的事情就过了很久很久。因为此后即使在意大利，类似为裸体穿上遮羞布的动作，几成浩荡运动。一度，所有雕像上都添上了无花果叶石膏。而作为该动作前提的凿去原有男根，都装满了好几推车。运动甚至涉及到绘画，如拉菲尔《亚当与夏娃》，马索利诺达帕尼卡莱的《亚当的诱惑》，米开朗基罗的《人的堕落和被伊甸园驱逐》，马萨乔的《从天堂驱逐》等，导致大量珍贵名作遭到无法修复的破坏。尤其是雕塑，被凿下来的石头男根，是无法再回归原处的。绘画中的相关部分，倒还勉强能用颜料填补，然而补起也是个疤。譬如，马萨乔的《从天堂驱逐》，就曾被一个无名画师，用无花果叶遮住了亚当和夏娃的私处，当时的文化委员会认定，此遮盖不仅破坏了原画的精美，且导致原作的恶化。估计是添上去的颜料与原作不一致吧。最悲催是米开朗基罗的《最后的审判》，这幅绘在西斯廷教堂上的巨作，为是否抹去后人添加的无花果叶，就争论了很久很久。待意见统一后的恢复，则基本是漫漫无绝期，甚至永远没可能。该画直到距今二十来前年，才得以恢复，且被公认并非百分百的原貌。
还好，《大卫》的羞处只是被无花果遮盖，而非被凿下替代。否则，今天的《大卫》，就不再是那么诱惑地球男女的《大卫》了。据说此场运动由天主教发起，断断续续经历了四百多年，其间竟没人出面指正，用无花果叶遮盖私处，明显与《圣经》本意不符。
恶补得知，按《圣经》的本意，人祖亚当及夏娃，本是赤身裸体，无所谓羞与不羞。是在偷吃了禁果后，才突然有了羞耻感，进而抓片无花果叶子遮羞的。而作为他们的后人，早已得知那处羞，用布片或内裤做了良好的遮掩，又何必再弄个说不清道不明缘由的无花果叶？若真为女士着想，给雕塑穿上裤子岂不更好？何况女士们是否都羞于直视男体，从来没人严谨考证过。至少，井民在佛罗伦萨市政广场那大半天，就没见一个女士双手捂眼，只留指缝。
就想起三年前，高大上的央视，在国家博物馆庆祝建馆百年所展出的《大卫》像下敏感处，打上了现代无花果——马赛克。结果没出乎意料，铺天盖地的声讨，令他们在区区三小时后，就让《大卫》与观众赤裸相见。估计当时的央视编辑，也有替女士着想，或替孩子着想的考虑吧。只不过事实证明，他们真的是想多了，或自作多情了。
其实，除去艺术，给弟弟穿小衣，是早在古埃及时就大动过的心思。那是距今三四千年的事，证据是那时留下壁画，男人们的羞处被布料缠绕。研究人类服饰史的人认为，那极可能就是男人裤衩的起源。为何女人同样的部位，没更多故事，或更多挂件呢？井民无研究地感觉，那是男女相关部位的不同所致。也是在佛罗伦萨得到的：裸男根器完全暴露在光天化日下，裸女的同样地方则有天然屏障。同时也就解释，为何从未听说男人直视裸女会害羞。不是男人脸皮厚哈。
甚至可以说，就是那样的裸体才好看，才符合当时的历史。想必那会儿服饰不够发达，没啥可画可雕之处，恰好劳作与征战的锻炼，当时的男人强健，女人壮硕，裸体是他们的里比多，也是他们本真之美的最好展示。哪像今天的模特，非得穿上衣服才好看，一旦让他们给米开朗基罗、拉菲尔等当模特，绝对得画成或雕成四根棍儿支一颗头，得把大师气死。
不论史上存在什么争论，佛罗伦萨，不，整个意大利处处可见的裸体雕塑，裸体绘画，是该国历史悠久和文化灿烂的物证。如果再给那些雕塑和绘画添上无花果叶，或打上马赛克，完全可以想像得到，整个意大利国家的形象，可能都会遭到严重毁损。
偏偏在这个时候，媒体上出现国内《开罗宣言》那幅引起热议，不，当说引起臭骂的广告。先是觉得不可能。绝对不可能。眼见的广告绝对是P的。后来得知是真的，又觉得定是制作底板出了差错。直到剧组有人出面解释，“我们没有那么无耻”，才知那广告竟不假。联想到上述裸体存废之争，想到了对史实的尊重。不管米开朗基罗、拉菲尔等雕塑或描绘时，出于什么考虑，他们的作品一旦完成，就成为史实，就必须得到后人的尊重。拍摄或描写《开罗宣言》也是。不管喜欢不喜欢，那张广告上的人没去，同张广告下的人去了，就不能做得好像没去的比去的还要更像去的。除非影片只是对《开罗宣言》的借用，或只拿《开罗宣言》当背景。而借用与背景，也不该做那个广告，至少名不符实么。那广告的收效至少是误导，甚至是亲痛仇快。不多说，恰逢纪念抗战胜利70周年前夕，该广告起到的坏作用，在海外看得尤其清楚，不忍多说。
喜欢
0
赠金笔