哈尔滨出名了，因为那座叫阳明滩的桥。该桥的引桥或匝桥。

    那桥在设计图上就出名。“防洪能力300年一遇”，质量保障能管三个世纪，可谓固若金汤。遍寻神州，好像还没听说过第二座类似牛桥。所以图纸才刚刚出笼，当地媒体那个夸，几近吹。

    那桥在建的时候就出名。也是地报纸的夸或吹：“2000余建设大军，克服松花江滩岛湿地施工环境要求严格、夏季汛期防洪任务重、冬季施工困难多等障碍，经历极寒天气，面对酷暑炙烤，以‘五加二、白加黑’的工作作风，经过18个月的付出和坚持，全面完成大桥建设任务……建成了确保质量的百年大桥”。以及，过程中出了点小事故，“伤了几人，停了几天”，“3年的工期，18个月完成”等。

    不过，都比不上如今的出名。建成不到10个月，垮了，砸死人了，一垮成争议了：当地有关部门和专家研判，是遭超重车压垮的，与质量无关。

    滑头是，当地有关部门又留下退路：因施工指挥部已经解散，无法查到事故桥梁责任单位。

    “解散了，就人间蒸发了”，如此公然藐视哈尔滨公安的言论，没有受到被藐视者的抗议，也算意外地小出一名。

    只可惜，对专家所说，公众并不买账。政府也很快纠正，说那是谣传。

    倒非是时髦性地拿“专家”当“砖家”，而是常识告诉公众：如今遍及神州的超载事实，虽然极端不合理，但由于尚无合理的管束，就应当被充分地承认。换言之，就应当充分考虑在大桥的设计中。

    否则，打起仗来，铁流滚滚要经桥上过，岂不把桥碾成碎碴？岂不帮了敌人的忙？

    退一万步说，就算因为经费所限，因为技术所困，那桥在设计时没有考虑到超过多少倍（时下专家有说超过七八倍，有说超过四五倍）重压，尤其是桥面单边的重压，那桥的管理方就得有办法管住所有企图上桥的超载车辆。

    可事实是没有管。或没有管住。或根本没法管。那桥的建设方，向使用方和管理方告知过此关乎生命安全的关键没？告知了，后面两方采取相应措施了没？

    现在看来，事实是没有告知，没有管束。公众，尤其是超载车司机，即使见到桥下有准载多吨的标牌，但他心中的理解，最多就是“超载会压坏路面”，绝对不会是“超载就会丢掉性命”。说白了，就是“虽不许上，但上了也最多罚点款”。落在行动上，就是上。

    可见，都是人为或主观的原因，或说人祸，最终导致了那桥的垮塌。所有专家和目击者都证实，那桥下面没有塌陷，附近没有洪水，本身没遭撞击，没办法怪天怪地，只能由人，当地人，设计、建造、使用和管理那桥的人，自己去捂了伤口查原因，压住悲痛思教训。

    注意到这中间有个说法，貌似有理，实则可笑：四辆超载车当时正停在桥的一侧，结果把那段桥给压塌下去。或许真的存在这种极端。但常识也马上就会跳起来顶撞专业：就算那四辆超载车当时是违规停靠，但想想现今的交通那么拥堵，重车们经常不得不停在桥上，甚至桥的一侧，若这真就会导致桥垮人亡，那谁还敢开车上桥？

    可见，重车停靠，甚至重车停靠一侧，也应当在大桥的设计和建造时予以充分考虑。否则，开车上桥，突遇堵车，司机们可就得赶紧弃车而逃了。

    还注意到媒体披露，负责那桥施工监理的公司，是“第一次”涉足此类桥的监理。常识也就又跳出来顶撞专业：一个三百年大计的工程，一座耗资18亿的大桥，怎么不找真正的专业监理，非得交到业余的手里？

    至于舆论时下的种种神奇猜想，尤其是按“建起一栋楼，倒下几个官”类思路演进的胡思乱想，比如通常是有人从层层转包、偷工减料、以次充好中克扣下质量保障钱之类，是真是假，就只有耐心等待“有关部门”的回答了。

    但愿千万别像有人所说，“一座投资18亿的大桥的垮塌，无疑就是一封无言的举报信”。

    不管怎么说，在此次垮桥事件中，公众的常识，以及本能，所给出的判断虽不专业，也绝对不算离谱。甚至，他们的推测和判断，与国家安全监管总局党组成员、总工程师、新闻发言人黄毅形成英雄所见：“我认为好像刚投入运行一年就发生了断裂，肯定有问题”。