今年春晚好不好看另说，马东肖鹰春晚后演的二人转，则是绝对的扯眼球：一个是清华大学美学教授，一个是相声名家马季的儿子兼春晚总导之一。一个是自以为话语权十足的精英，一个是自以为大雅到大俗的名导。一个是自称“没看”却能把今年春晚批得体无完肤，一个是怒而开骂不惜直接间接语中带脏。

    可笑那名角之一肖教授，似不知发网言不是写论文，完全没有必要在真名实姓上戴顶“清华大学美学教授”的高帽。戴了如此高帽的肖鹰教授，正颜正色扮演起春晚批评家的角色来，难免就让人看了觉得滑稽。

    恰恰因戴了那顶“清华大学美学教授”高帽，原本“《捐助》的笑点是‘两个光棍争一个寡妇’，《同桌的你》的笑点是‘两个男人为一个女人吃醋’”之类还算精彩的概括，就变成十分的不靠谱。哪有美学教授这么批评俗文学作品的？倒是一般网民这么说说也无妨。

    至于肖教授说“因为对春晚的失望，今年根本就没看春晚……”，逻辑的结论当是“今年春晚不予置评”。结果，却洋洋洒洒几大千。若把今年春晚与人大裸模苏紫紫相提并论，意指二者都是愈骂愈亢奋型；若称今年春晚收视评价调查，再次出现央视官方调查与民间网络调查的 “惯例性悬殊”等。虽不乏道理，但也因“根本就没有看”，而完全丢失发言权。

    如此头戴高帽说事，便是背鼓上门——讨打。马东点评，“‘学者’是个很尊贵的称呼，适合别人恭维，自己谦推，所以很多大学里的学问家总称自己是‘教书匠’”，不知是否能把肖教授点醒。生活中谁个张口闭口自称“教授”，尽管他真的是教授，别人也不会因此肃然起敬，或觉得他的话更有分量。

    好笑在，只是在马东的回骂惹火网络后，肖鹰教授似乎才突然明白，戴着“清华大学美学教授”的高帽子，对己对论战不那么有利。遂以一句“这篇文章的文字和文风，离我想像的马季先生的儿子应有的素养差距很大”，先自熄火，回归清醒。

    至此，肖鹰那颗似嫌膨胀的脑袋，终才钻进高帽“清华大学美学教授”里。

    另一名角儿马东的反应，则是缺乏名人之后与国家大台导演应有雅量与气质。

    身为相声名角马季的儿子，回应他人的质疑时不讲究语言艺术，而是直接借鉴泼妇骂街。就算清华大学美学教授肖鹰的美学道理说得有点乱，质疑的声音发得有点偏，毕竟他通篇也只有挖苦没有谩骂。什么“劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑”，骂人带脏。国人都晓得“逑”是啥，尤其是《让子弹飞》上演后。什么“不是酒后信笔，就是事后无力，反正已经不听使唤了”，骂人没带脏，但“事后无力”的潜台词，中国人也都读得懂，比不带脏还脏。

    倒是这几句回应肖鹰的话，“节目一入您的法眼就‘快乐得不够美’”，“不用看春晚，您都洋洋洒洒一篇长文，你的美学功力真是了得”，以及“为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面”等，见功力，有劲道，打击有力。只可惜，给淹没在那些粗俗和潜俗的话语里了。

    身为央视春晚总导演之一，马东的回应是气急败坏加暴跳如雷，而不是本该的摆事实讲道理。毕竟肖鹰教授再是“没看就评”，他说的那个对春晚反应的“央视官方调查与民间网络调查的‘惯例性悬殊’”是存在的，他说的那种赵本山小品涉嫌“三俗”、拿农民开涮，也是相当数量观众的看法。身为春晚总导之一，尤其是负责语言类节目的总导，就更有责任对此拿话来说，而不是拿气来出。而大家看到的，是他出气远大于讲理的博文。

    至于马东说，“当春晚导演是个苦差事，首先身体得好，禁得住几个月的熬夜；其次得脸皮厚，禁得住正月里的骂声。我自认为身心健康，对语言节目组织创作有兴趣，加上身在中央电视台，拿工资干活是本分，领导委派下来任务的时候就没推辞，成了2011年春晚的三名总导演之一”，未免就太过矫情。天下想干那个“苦差事”的人多的是，说不定里面还真有能人。若不是现有“央视内循环”体制，你马东何德何能，就定有机会去吃那个苦？

    再说了，央视不是早就嚷嚷，每年春晚的总导演都是竞争上岗的么？咋的马东是“领导委派”？是马东一生气说漏了嘴，还是说错了话？