〇《纲要》第40页《资治通鉴》226建中元年（780）述两税法：“唐初，赋敛之法曰租、庸、调，有田则有租，有身则有庸，有户则有调。玄宗之末，版籍浸坏，多非其实。及至德兵起， 所在赋敛，迫趣取办，无复常准。赋敛之司增数而莫相统摄，各随意增科，自立色目，新故相仍，不知纪极。民富者丁多，率为官、为僧以免课役，而贫者丁多，无所伏匿，故上户优而下户劳。吏因缘蚕食，民旬输月送，不胜困弊，率皆逃徙为浮户，其土著百无四五。至是，炎建议作两税法，先计州县每岁所应费用及上供之数 而赋于人，量出以制入。户无主、客，以见居为簿；人无丁、中，以贫富为差；为行商者，在所州县税三十之一，使与居者均，无侥利。居人之税，秋、夏两征之。 其租、庸、调杂徭悉省。”（《资治通鉴》旧7275-7276页；新7393-7394页）

《资治通鉴》这一条不是好的概括，讲两税法根本没有必要引《资治通鉴》。

“量出以制入”,六十年代胡寄窗《中国经济思想史》等都讲这一条是两税法指导思想，现在已经不这样看了。唐时没有这样思考和操作的能力。参考陈明光《唐代财政史新编》（中国财政经济出版社，1991）。这一条无关宏旨，教材可以考虑删去。

“户无主客，以见居为簿，人无丁中，以贫富为差。”《资治通鉴》宋刻本作“户无土客”，这是唐人原文（参《唐會要》卷83《租稅》上；涵芬楼《四部丛刊》本《资治通鉴》及上海古籍邬国义据宋本点校《资治通鉴》第2099页，上海古籍，1997；第2548页，2017）。元刻本《资治通鉴》改为“主客”（国图社影印《元本资治通鉴》第45册第168页，2020）。也就是说，就两税法的内容而言，只有“户无土客”才有史料价值，“户无主客”势必出自外行之口，一个对两税法没有充分了解的人。

我们教材依据的是中华书局标点《资治通鉴》1975年印刷本第7275页，2011年第2版第7394页。古籍出版社和中华书局的整理本都作“户无主客”，说明两条，一则五十年代整理《通鉴》以清胡克家刻本为底本，而底本有问题；二则章钰等也都没有校出来，可见胡刻本系统有自身明显的局限性。这个局限性，靠中华书局本自身的校订是解决不了的。差，讀ci，等級，次第。教材应注音。就中学教材来说，引用一个成问题的版本和提法来解说两税法，是失误。